En mi convicción relativista, creía que el mal absoluto no existe, que es una cuestión de percepciones.
Lo aprendí de Grocio: "Aunque admitieramos que no existe un Dios, lo que obviamente es una grave ofensa..."
Como en todo sistema moral abierto, siempre existe la objeción formal: vale todo, luego lo único que no vale es que se cercene la validez de algo.
En aras, precisamente, de ese principio, se obtiene el máximo atentado contra la libertad de la Historia de la Humanidad. No por su agresividad, que podría no ser comparable al daño causado en guerras de religión o en contemporaneos credos que destruyen la dignidad de seres humanos como si fueran meros objetos; no, no hablo del burka o la muerte de niñas en China, sino de la perversión del orden que pone a mandar a la minoría o al menos fuerte, y por tanto, al menos indicado para conseguir el bien y desarrollo común, en aras de un pretendido respeto que en realidad es una abdicación causada por la falta de valores de quien tiene la fuerza para sostenerlos.
La fuerza, en democracia, es la mayoría: las cuotas minoritarias evidencian la falta de criterio del Poder para mandar, y una sútil demostración de un Poder distinto del democrático, de una minoría que a partir de la tolerancia impone la obediencia.
El Hecho Fundante Básico de Kelsen es el Poder, y su abstraCCIÓN, LA MAYORÍA. LA ELEVACIÓN A CATEGORÍA KANTIANA DE PODER DE LA DECISIÓN DE ESA MAYORÍA, PROCEDE DE LA CONSTATACIÓN DE QUE EL EJERCICIO DE LA VIOLENCIA POR LA MISMA ACARREARÍA A MEDIO O LARGO PLAZO LA IMPOSICIÓN DE IDEAS; PERO NO CONTEMPLA EL HECHO TESTARUDO DE QUE ESE MAGMA SOCIAL MAYORITARIO ESTA LEJOS DE TENER LA CONCIENCIA DE CLASE QUE PERMITIRÍA LA VICTORIA: DE HECHO, EL VALOR SOSTENIDO POR UNA MAYORÍA ES, HOY, FÁCILMEnte OBJETABLE EN TÉRMINOS DE (SI NOS DESCUIDAMOS) ORDINARIEZ. Hay minorías que mandan, para desesperación del que abandonó su propia fuerza para permitir que se impusiera un criterio objetivo, y ve que ese criterio se conforma subjetivamente por la influencia de minorías a través de la Propaganda.
La RECUPERACIÓN DE LA FUERZA NO ES DICTADURA, SINO RESPUESTA PROPORCIONAL A UN EJERCICIO DE FUERZA OBVIO, MÁS ABSTRACTO; Pero es que la Historia reciente demuestra que los que pervierten el valor objetivo de la decisión democrática en su nombre son precisamente los que ni han aceptado el resultado de la votación no favorable: España, 1934-1936.
Lo llaman Revisionismo, en un último intento de poner carmín a la verdad.
Pues bien, los que lo defienden tienen aquí un apoyo.
Mis compañeros son Abogados del Estado, Registradores y Letrados de las Cortes y del Consejo de Estado, Auditores del Estado y Notarios, la élite del derecho, y no hacen a la Sociedad el bien que podrían porque la consecuencia natural del esquema del Poder de los mediocres dibujado más arriba implica la persecición sistemática de los no-comulgantes (por cierto...llamativo el Síndrome de Estocolmo de los atrapados en esas élites, que actúan guiados por objetivos miserables después de haber probado de la forma más extrema su capacidad de alcanzar los más excelentes¡¡¡)
Los cómicos no tienen formación filosófico política, ni menos económica: no hay que darles el mínimo crédito por el simple hecho de que convoquen a muchas personas.
De hecho, se debería someter su poder de acceso al público a escrutinio, para determinar qué uso hacen de él.
Quien nunca ha dirigido o aportado valor al tejido social productivo, ha de estar incapacitado para aceptar en nombre de otros , proponer, o aprobar, normas que afecten a la Comunidad.
Por tanto, el buenismo es al cabo la máxima encarnación del mal, porque consagra la única excepción del sistema formal de valores.
Si ninguno es imponible excepto el de la tolerancia, la arrogación de la capacidad de exponer supuestos valores "buenos", incluso con la coartada de que son los de la minoría y han de ser protegidos en abstracto, ha impuesto la consecuencia de que "tolerados" implica "impuestos", la intolerancia suma.
Una consecuencia bastarda de la modernidad: los mejores se adelantan a su tiempo, y se defienden de la incomprensión de los peores: cuando por la fuerza de las cosas los mejores acceden al mando, la idea de respeto al diferente se extiende sin control, abarcando al creativo, y al político, que ya no son los mejores, sino los "profesionales sindicales" del ejercicio de la diferencia con fin propio: la muerte de la democracia está servida¡¡
La Civilización no es otra cosa que una acumulación de valores y conocimientos que el método empírico de prueba y error ha catalogado como "eficaces" (no "buenos" o "malos" ...).
La destrucción de la Civilización proviene de la imposición de valores o conocimientos. Incluso de los demostrados con ese método como "eficaces" a quien no los quiere aceptar, ya que incluso el término "eficacia" es relativo, y depende de cuál es el objetivo a cumplir, o incluso por suponer que ha de haber un objetivo director.
Y por una mierda débil judeocristiana de apoyo dudosamente democrático en origen, y que hace de los vencedores de una guerra algo que hoy día no se toleraría, los decisores del estilo de vida aún estético, hemos de aceptar minorías que se imponen, cuando un elemental ejercicio de fuerza acabaría con ellas, y si se efectúa con quebrantamiento de la Ley genera un escándalo sólo justificable por ese error de base: el olvido de que la Ley descansa en la fuerza para imponerla, y el voto es una mera abstración moderna para evitar la masacre, como el deporte evita la imposición de la fuerza a través del daño físico, etc...
Veamos: el voto de todo el cuerpo ectoral es inequívoco para determinar el trato que merecen los nacionalismos en España. La única razón para el daño que hacen es la aceptación de su capacidad de decisión por separado, que no es tolerable en términos de soberanía, y que se contempla sobre el supuesto dialéctico de que si se aceptase, la mayoría podría coincidir con la del cuerpo electoral realmente existente en la Nación, lo que inmediatamente genera su pregunta legitimadora: "¿Y si no..?"
La Fuerza... Y si no, el Ejécito tomaría las plazas fuertes, y los insurrectos se encarcelarían (ya se hizo el experimento), lo que de aplicarse en Afganistán o Iraq evitaría docenas de miles de muertes que sólo obedecen a la indefinición, a la duda del fuerte acerca de si es correcto ejercer la fuerza una vez demostrada, por los efectos electorales en su Nación de origen ablandada por rancios de mensajes de "Paz y Flores"
Delenda est Cartago, y la superioridad del bien que es la Seguridad Jurídica sobre cualquier otro, ya que sólo en esa cama se acuestan los demás derechos. Incluso los fundamentales¡¡¡
Oía ayer a unos militares agredidos por la imagen de la Amada tras el secuestro del Alakrana su opinión acerca del uso "asimétrico" de la Fuerza...
Joder... Su tierra, nuestra, sus guerreros muertos o prisioneros, sus armas destruidas, y si faltaba justificación ética, la civilización más respetuosa es más fuerte y vence¡¡¡.
Alianza con ...QUIÉN?
Mis hijos... Los vuestros... ¿Respeto a la séptima SURA del Corán? Tolerancia con los secuestradores? NO.
Destrucción de quien además de poner en peligro las conquistas de la evolución humana no tiene la fuerza para imponer su vandalismo premedieval¡¡¡
Tolerancia cero porque no son "creencias distintas y alternativas", sino peligro de retorno por la fuerza y en nuestra casa a la edad de piedra, al Medioevo en el mejor de los casos.
Al título: recuperemos la sensatez, la diferencia entre sujeto y objeto de derecho...; que la protección de una débil minoría no nos lleve simultaneamente a condenar un maltrato animal y a tolerar la esclavitd femenina y la masacre del homosexual en aras de una pretendida tolerancia religiosa...
Acatemos la libertad individual de quien decide vulnerar su integridad física pero no la de los demás, y comerciar con lo que tiene de mejor (siempre que sea voluntario), y evitemos su estigmatización por motivos éticos, no morales¡¡¡
El ejemplo más obvio es el de los nacionalismos en contexto de globalización.
El peligro más inminente, el del uso de las mismas armas de la minoría por la fuerza que aglutine el Hecho Fundante Básico en un momento dado para arrasar con las conquistas en materia de tolerancia de los últimos 200 años¡¡¡
¿O es que sólo a mí se me ocurre que una estética adecuada unida a la mayoría del voto disponible aplicada por esos perversos generaría la aniquilación de la minoría?
Lo único que lo evita es que los perversos son hoy minoría propagandistica que obtiene votos pr campañas de coyuntura.
Al acabar la II Guerra, EEUU confiscó, y dicen que aún conserva (imagino que como material reutilizable) esos estandartes mezla de romanos y vikingos que encabezaban, evidenciando el común origen sanscrito, los desfiles del Tercer Reich... Imagenes poderosas¡¡¡
Negro, rojo y blanco, en manos del bienestar social, utilizados por los que no necesitan la política para medrar... Peligro de aniquilación para la necesaria alternativa; ocultación en manos de los débiles que hoy nos gobiernan: alternativa posible.
No se, parece que el desarrollo de la idea evidencia una asquerosa utilidad de la perversión que se combate...
Pero al menos estructurar y redactar los mimbres de ese sistema es necesario para comprender y transmitir lo que es bueno y lo que es malo, y por qué lo bueno no ha de mandar, para tolerar la capacidad de desarrollo de los mediocres, a la vez de para justificar la actitud de insumisión del fuerte, que es moralmente reprobable, en cambio, y necesaria para justificar los principios que fundamentan este extraño sistema en el que no mando yo, que soy, obviamente, DIOS
"Y aparte de algún que otro ínclito amigo, todos creen que es broma.."
sábado, 12 de diciembre de 2009
miércoles, 2 de diciembre de 2009
ECO: la nueva percepción social del contenido del derecho de propiedad
Manifiesto 'En defensa de los derechos fundamentales en Internet'
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
sábado, 14 de noviembre de 2009
MARVIN
Todos los que me leeis, aunque casi ninguno me contestéis, me conocéis personalmente.
Mi aspecto e historia personal lo dicen todo.
Comparto una anécdota reciente, que puede ilustrar: estoy una noche en barra de discoteca, y el maitre de barra que me conoce me transmite un mensaje de un cliente que está al otro lado de la "U" que esa barra forma, quizá unos metros al sur más de lo que le conviene al borrachín, pelo canoso, mi estatura, 15 años más, 40 kilos menos: "Que tengo un mensaje de aquel cliente: que dice que te va a meter cuarenta hostias¡¡¡..." Despacio camino contorneando la barra, y veo una cara que muta de diversión a pánico: es obvio que se ha equivocado de persona y, a la vista de las circunstancias, también de mensaje.
-"¿Qué tal?, ¿Qué querías de mí?"
(Significativo, tremolante..)-"¿Qué te ha dicho el camarero?"
-"Que eres amigo de la infancia y quieres invitarme a una copa, pero no te reconozco..."
Nunca vi mayor cara de alivio...
No es el objeto de la entrada, sólo una explicación de lo que quiero decir: me empiezo a encontrar cada vez más a gusto en mi papel de Marvin. Se que el boxeo y el culturismo no me hacían ningún favor para hacerme atractivo, y que con el paso del tiempo, los años sin entrenar no contribuyen... Se que las chicas jovenes dejarán pronto de considerar el dinero un aliciente, y que no estoy dando pie, precisamente, a que mi matrimonio dure...
Se que mi actitud me crea problemas que tarde o temprano no seré capaz de manejar... (También se que el que me los cree lo va a pasar fatal; la razón de que esos problemas tarden en aprecer es, creo, que los que no me quieren me temen, temen las consecuencias de sus actos...; y también que mi peor enemigo es la cobardía de esos que actúan anónimamente, en ese club de ilustres mediocres que constituye mi entorno profesional cercano)
Al fin, me veo sólo, enorme, peligroso, con un dificil equilibrio mental, ... Me falta sólo un abrigo largo¡¡¡¡
Bueno, estoy otra vez en mal momento: otro de mis malos momentos que ya quisieran muchos, por que el pan y las responsabilidades familiares están asegurados, y en el peor de los casos, no precisamente a base de trabajar en una mina¡¡¡ Y el miedo aflora en los que se confrontan conmigo a nivel básico, lo que me indica que los que no, también temen, aunque no lo muestren.
En fin, si quería ser feliz, no me he equipado muy bien; si quería ganar batallas, si; si guerras, el tiempo ha demostrado que las he perdido todas, aunque, eso si, no he muerto, para pavor de los adversarios, que nunca sabrán qué les mató.
Marvin, enorme, solitario, feo y temibilísimo, aunque institucionalmente despreciado (¿No será "temido"?). Como en los cuentos, un amor puro le saca del sueño del embrutecimiento... Lo busco, no lo necesito tanto porque no estoy tan solo(aunque a veces, como ahora, lo parezca), y lo tengo a mano en los niños... Pero se que integra. una vez más, fin de ciclo, y que depende sólo de la suerte que aparezca antes de que me mate a mi mismo, como la última vez. Como decía de mis finanzas un (otro) "ex-amigo", estamos a ver quien corre más, si el del saco de dinero o el banco...¡¡¡ En términos emocionles, a ver si una vez más, y por pura coincidencia, como las anteriores, mi marasmo sin salida se salva por una súbita e inesperada crisis de amor.
Se que en la vida real lasposibilidades son pocas y las voy agotando, pero si soy un comic.. Soy el protagonista de mi propia historia, he de salvarme¡¡¡
Pero pese a las evidentes diferencias, no puedo evitar sentirme cada vez más cerca del personaje, más cómodo en su papel¡¡¡
Mi aspecto e historia personal lo dicen todo.
Comparto una anécdota reciente, que puede ilustrar: estoy una noche en barra de discoteca, y el maitre de barra que me conoce me transmite un mensaje de un cliente que está al otro lado de la "U" que esa barra forma, quizá unos metros al sur más de lo que le conviene al borrachín, pelo canoso, mi estatura, 15 años más, 40 kilos menos: "Que tengo un mensaje de aquel cliente: que dice que te va a meter cuarenta hostias¡¡¡..." Despacio camino contorneando la barra, y veo una cara que muta de diversión a pánico: es obvio que se ha equivocado de persona y, a la vista de las circunstancias, también de mensaje.
-"¿Qué tal?, ¿Qué querías de mí?"
(Significativo, tremolante..)-"¿Qué te ha dicho el camarero?"
-"Que eres amigo de la infancia y quieres invitarme a una copa, pero no te reconozco..."
Nunca vi mayor cara de alivio...
No es el objeto de la entrada, sólo una explicación de lo que quiero decir: me empiezo a encontrar cada vez más a gusto en mi papel de Marvin. Se que el boxeo y el culturismo no me hacían ningún favor para hacerme atractivo, y que con el paso del tiempo, los años sin entrenar no contribuyen... Se que las chicas jovenes dejarán pronto de considerar el dinero un aliciente, y que no estoy dando pie, precisamente, a que mi matrimonio dure...
Se que mi actitud me crea problemas que tarde o temprano no seré capaz de manejar... (También se que el que me los cree lo va a pasar fatal; la razón de que esos problemas tarden en aprecer es, creo, que los que no me quieren me temen, temen las consecuencias de sus actos...; y también que mi peor enemigo es la cobardía de esos que actúan anónimamente, en ese club de ilustres mediocres que constituye mi entorno profesional cercano)
Al fin, me veo sólo, enorme, peligroso, con un dificil equilibrio mental, ... Me falta sólo un abrigo largo¡¡¡¡
Bueno, estoy otra vez en mal momento: otro de mis malos momentos que ya quisieran muchos, por que el pan y las responsabilidades familiares están asegurados, y en el peor de los casos, no precisamente a base de trabajar en una mina¡¡¡ Y el miedo aflora en los que se confrontan conmigo a nivel básico, lo que me indica que los que no, también temen, aunque no lo muestren.
En fin, si quería ser feliz, no me he equipado muy bien; si quería ganar batallas, si; si guerras, el tiempo ha demostrado que las he perdido todas, aunque, eso si, no he muerto, para pavor de los adversarios, que nunca sabrán qué les mató.
Marvin, enorme, solitario, feo y temibilísimo, aunque institucionalmente despreciado (¿No será "temido"?). Como en los cuentos, un amor puro le saca del sueño del embrutecimiento... Lo busco, no lo necesito tanto porque no estoy tan solo(aunque a veces, como ahora, lo parezca), y lo tengo a mano en los niños... Pero se que integra. una vez más, fin de ciclo, y que depende sólo de la suerte que aparezca antes de que me mate a mi mismo, como la última vez. Como decía de mis finanzas un (otro) "ex-amigo", estamos a ver quien corre más, si el del saco de dinero o el banco...¡¡¡ En términos emocionles, a ver si una vez más, y por pura coincidencia, como las anteriores, mi marasmo sin salida se salva por una súbita e inesperada crisis de amor.
Se que en la vida real lasposibilidades son pocas y las voy agotando, pero si soy un comic.. Soy el protagonista de mi propia historia, he de salvarme¡¡¡
Pero pese a las evidentes diferencias, no puedo evitar sentirme cada vez más cerca del personaje, más cómodo en su papel¡¡¡
martes, 3 de noviembre de 2009
Moral: la costumbre; Etica: el comportamiento personal.
Comportamientos agresivos, y mínimum de intervención del Derecho Penal... Con el tiempo, y la evolución del común, del titular del derecho a definir qué sea mos-moris... hay residuos de ineficiencia que el sistema no puede explicar por masacrar en nombre de una Ética superada...
Una lista inicua incluiría la pedofilia y el asesinato junto a la violación y la brujería...
Años después, los agredidos de 24 años (Minoría hasta los 25), los fetos abortados, los consumidores de drogas, los consentidores de 18... las lesbianas, los defensores de la circunferencia del orbe, los marxistas en Cuba, los curas del 36 en España... serían el limbo de la ética¡¡¡
Porqué escribo este blog?
No soy un pensador. Hace tiempo que abandoné el altruismo, y que abdiqué del egoismo, y que renuncié a más amor que el que se paga o se comparte; aquél, sin más límite que el respeto y buen gusto: este, sin más justificación, sea cual sea su duración, que el amor...
Otros dependen de mi juicio. La admiración, la búsqueda de un consejo práctico que se pierde en la admiración moral, el amor que se pierde en la absurda idea de que ha de ser correspondido, de que la correspondencia ha de ser homogenea, de que su duración debe ser paralela, y de que hay algo de divino que, a falta de mejor motivo, lo justifique...
Coño¡¡¡, muchas veces empiezo a escribir para desahogarme y transmitir, y acabo releyendo la última frase entre gestos de aclamación y comprensión profunda, al advertir que sólo expresa desprecio por los baldíos minifundios de la ética colindante, a nombre de los parientes originarios o sobrevenidos¡¡¡
Mujeres de apariencia diminuta se me han comido vivo, dejando una impronta de aprendizaje en mi; drogas ilegales sostienen el motaje económico que se espera de mí, como ente social; amigos ¿fariseos o discretos? negligen su compromiso colectivo aceptando en mi un contribuyente que contradice las reglas de peligro comunmente aceptadas, esas que yerran siempre y no evitán nada, violentando el principio supremo de la convivencia, el gregarismo, por una conciencia disidente que nunca se atreverían a implementar, salvo por mi, por que pruebo a las claras el error de la regla, y mi eficacia altruista, al fin único soporte de esas teóricas reglas convivenciales.
A calzón quitado: hace dos semanas, especulaba con materias primas en un entorno que sólo permitía la huida, el enriquecimiento injusto, o la búsqueda de un motivo heterogeneo que justificase esa ganancia.
Más difícil que el negocio mismo, al menos para mi, la justificación de su retorno.
Altruismo: lo justifica todo. "Si tengo para mi Ferrari y para no volver a trabajar, y un Lamborghini en Malta..., dedico el 97% restante de la ganancia a crear un mundo mejor¡¡¡"
Lo ridículo del planteamiento se alcanza tanto desde lo supersticioso cuanto desde la razón.
El fracaso no se explica desde ninguno de los dos puntos de vista, ya que era algo racional y orientado al bien...
Ridículo¡¡¡ ¿Para arreglar el hambre conduzco un Ferrari?¿Conjugo ambos objetivos en el plano racional o en el esotérico?
Pero Creso siempre existió, y nunca convivió con la pobreza "0"...
Al fin, a lo que voy, ese objetivo es tan socialmente inaceptable como la violación y la pederastia. Todo criminal es consciente de la maldad ("ineficiencia social de su comportamiento si seguido como imperativo categórico por todos los individuos del grupo")El sujeto activo se plantea con análoga legitimidad su derecho a ser excepcionado de la regla, y el carácter excepcional de la situación... lo absurdo de considerar como límite a la propia pulsión la posibilidad de que todos la siguieran a la vez ("¿Y si todos decidiéramos cenar a la vez en el mismo restaurante?")
No me estoy planteando la legitimidad de la proscripción (existe, bastaría darme la competencia para ejercer la actividad proscriptoria para ver cómo encaja aquí el supuesto...) ni la del sistema único que en el ejercicio de la fuerza legítima como monopolio persigue al transgresor... me planteo la justicia de lo proscrito.
Y lejos de situar su contenido en posiciones radicales de relativismo, reconduzco la respuesta a la eficacia. No cabe penetrar de valor a la norma. No cabe aceptar sin más que la norma expresa por mor del voto un valor social que se justifica tanto por su "socialidad" como por su "coyunturalidad". He defendido en mijuventud el relativismo, y he denostado en mi madurez el estropicio de la imposición del criterio mayoritario; sólo veo una salida. fuera de la formal, que está lo suficientemente bien aquilatada para dar consistencia al sistema, para que este no se conforme, por falta de mejor opción, con ser un cascarón de ideas fluctuantes, mediocres por orden de votantes y votados...
Si cada norma estableciera, al menos las penales y civiles sobre capacidad individual, los fines que dice perseguir, y un medio objetivo para medir el éxito de dichos fines, y un mecanismo de revisión para caso de no obtenerse, sin duda que se abriría, pese a todas las dificultades que no es dificil prever que crease la clase política, un tiempo nuevo de esperanza y auténtico Poder del Pueblo.
La desconfianza en los designios populares se enderezaría con un mecanismo de corrección, y los sectores mayoritarios que respaldasen la norma ineficaz no considerarían un agravio su derogación si el objetivo incumplido fuera de su íntimo patrimonio.
En fin, todos saben mi opinión al respecto: el fuerte protege al débil y a si mismo si se le convence; si los débiles se confabulan en su contra por regla de mayorías, sucumben si el fuerte lo desea, o peor, si se resigna por motivos éticos, y permite que el fuerte de al lado que no los comparte ejerza su fuerza.
En las relaciones individuales, desde que el maestro fuerte y sabio no puede imponerse jurídicamente al discípulo sin incurrir en una responsabilidad dictada por la regla más absurda de todas, que es la que no justifica la fuerza, ni plantea como alternativa un valor superior, sino que arriesga su ejercicio a confrontarse con el omnipotente del Estado, el criterio del individuo que discierne cobra nuevo protagonismo. Obvio que se arriesga e ser perseguido por el sistema, pero desde que el Sistema no entiende el papel de la fuerza, ese no es problema: el problema nace cuando ese individuo se ve agredido por la PROPAGANDA, por la exhibición de un sistema de ideas cuyo fundamento no es otro que el democrático puro: la mayoría.
La mayoría se fabrica sobre la maleabilidad de lo más débil del cuerpo decisor, y se aprovecha del valor decisor que los fuertes concedieron graciosamente a quien no lo merecía, para equilibrar no se qué sistema de fuerzas sociales que, en todo caso, tenía como fundamento cualquier cosa menos la física. o la matemática.
SEGUNDA ETAPA.
Nunca pasa nada....
Dicho lo anterior, y si el sistema ha demostrado sobradamente no tener fundamento inatacable, si tiene en su haber no romperse con facilidad...
Falta, eso sí, cruzar un Rubicón"democrático": una Dictadura, una Transición, la ignorancia de una emigración masiva, lentejuelas ofrecidas por los conquistadores, el mayor empeño en un Poder Hegemónico... Tal cual, a satisfacción de las pulsiones dominantes, se cumple el axioma "nunca pasa nada".
TERCERA ETAPA.-
Si no se ha producido una crisis sanguinaria ("revolucionaria"), es que es cierta la presencia del cuerpo social en la segunda fase, e ineluctable el tránsito a la tercera...
Veo señales de la comprensión de lo inevtable de este fenómeno en escritores de pelaje vario: historiadores, sociólogos, lo que o llamo "sci-socs" (no es sci-fi, al no ser ciencia ficción. Es sociología de corto plazo, la más dificil de prever, la que aporta más a la necesidad del Ser Humano, la que más enseña acerca de la genialidad predictiva de su autor...)
IAs, en el mismo nivel que el almacenaje en TERAs... Relativizar los valores, siquiera por la exhibición de los efectos de su aplicación a través de su conversión en comportamiento de sujeto dominante socialmente, real o virtual....
No soy un adolescente de 17 años. No soy un amargado social que se desquita. o soy un débil genético. No soy un paria social. Más bien al revés. soy tu modelo ideal, lo que quisieras para tu progenie.
Muchas matrículas de honor en Derecho; Oficial Militar; Opositor granado, Abogacía del Estado con 25 años;
A partir de ahí, aún peor: ni siquiera me centro en ser Director General de los socialistas o populares.. Culturista, boxeador, boxeador en todas las modalidades de contacto, Thai, Full, Kick boxing, manejo de armas.... ·7 años: pasaporte diplomático, licencia de arma corta de defensa tipo B (Pistola y revolver, solo para policias y militares...) En equilibio, un sujeto cuya base había de ser, ciértamente, interesante... Nadie me preguntó si estaba o no en equilibrio..SE CONFORMARON CON SUPONER QUE ERA LA OSTIAAAAA¡¡¡¡
Putitas..
Abogados del Estado, Generales de la Guardia Civil, Ministros de AAEE... putitas......
Cuando estaba a punto de cometer una masacre, apareció Diana, dio sentido a mi vida, y salvó de mi al Mundo.
Y la muerte de los demás era un item de los Simpson para mi: aislamiento...
Bueno, volvamos a la cordura.
Lo politicamente correcto es que el que más valga viva mejor isin dar palo ni escandalizar al inútil que se parte los cuernos por un plato de puta barata a la semana que le haga creer en la suficiencia de su vida.
Sobre estos actores hay secundarios, las putas de los enanos, los pánfilos de los que se exhiben. etc...... pero es el argumento de la saga de Ripley. Si vale para algo, la escribió una mujer....
Vivo donde los reyes, en las paredes que adorna un americano, sobre la fama de otro que no vale lo que yo, pero que tiene más familia de cara a los engañados..
esitos
Soy discreto y mi lujo es el del que conoce; mi Normandía francesa es el Madrid de los primeros años del siglo, que la sustituyen (y a cualquier otra región) para cuna del gourmet...
Sólo mi huida de las servidumbres de la fama (que en mi caso obedecen a una demostración de capacidad, patrimonio de un cierto esprit de corps) arriesgan esa felicidad. Matar¡¡¡
Es que no arregla nada...¡¡¡ Más nocivo aún, .. sería ENSEÑAR¡¡¡¡
Por hoy, vale. besetes.
Ah, no¡¡¡, no puedo cerrar la sesión sin transcribir la opinión de mi mujer al venir y decidir que mejor se acuesta en otro lado:
"Da asco... Qué asco pensar que eso sea mi habitación¡¡¡"
Verdad que no aporta nada a lo anterior, pero... Es que no podía evitarlo¡¡¡¡
Una lista inicua incluiría la pedofilia y el asesinato junto a la violación y la brujería...
Años después, los agredidos de 24 años (Minoría hasta los 25), los fetos abortados, los consumidores de drogas, los consentidores de 18... las lesbianas, los defensores de la circunferencia del orbe, los marxistas en Cuba, los curas del 36 en España... serían el limbo de la ética¡¡¡
Porqué escribo este blog?
No soy un pensador. Hace tiempo que abandoné el altruismo, y que abdiqué del egoismo, y que renuncié a más amor que el que se paga o se comparte; aquél, sin más límite que el respeto y buen gusto: este, sin más justificación, sea cual sea su duración, que el amor...
Otros dependen de mi juicio. La admiración, la búsqueda de un consejo práctico que se pierde en la admiración moral, el amor que se pierde en la absurda idea de que ha de ser correspondido, de que la correspondencia ha de ser homogenea, de que su duración debe ser paralela, y de que hay algo de divino que, a falta de mejor motivo, lo justifique...
Coño¡¡¡, muchas veces empiezo a escribir para desahogarme y transmitir, y acabo releyendo la última frase entre gestos de aclamación y comprensión profunda, al advertir que sólo expresa desprecio por los baldíos minifundios de la ética colindante, a nombre de los parientes originarios o sobrevenidos¡¡¡
Mujeres de apariencia diminuta se me han comido vivo, dejando una impronta de aprendizaje en mi; drogas ilegales sostienen el motaje económico que se espera de mí, como ente social; amigos ¿fariseos o discretos? negligen su compromiso colectivo aceptando en mi un contribuyente que contradice las reglas de peligro comunmente aceptadas, esas que yerran siempre y no evitán nada, violentando el principio supremo de la convivencia, el gregarismo, por una conciencia disidente que nunca se atreverían a implementar, salvo por mi, por que pruebo a las claras el error de la regla, y mi eficacia altruista, al fin único soporte de esas teóricas reglas convivenciales.
A calzón quitado: hace dos semanas, especulaba con materias primas en un entorno que sólo permitía la huida, el enriquecimiento injusto, o la búsqueda de un motivo heterogeneo que justificase esa ganancia.
Más difícil que el negocio mismo, al menos para mi, la justificación de su retorno.
Altruismo: lo justifica todo. "Si tengo para mi Ferrari y para no volver a trabajar, y un Lamborghini en Malta..., dedico el 97% restante de la ganancia a crear un mundo mejor¡¡¡"
Lo ridículo del planteamiento se alcanza tanto desde lo supersticioso cuanto desde la razón.
El fracaso no se explica desde ninguno de los dos puntos de vista, ya que era algo racional y orientado al bien...
Ridículo¡¡¡ ¿Para arreglar el hambre conduzco un Ferrari?¿Conjugo ambos objetivos en el plano racional o en el esotérico?
Pero Creso siempre existió, y nunca convivió con la pobreza "0"...
Al fin, a lo que voy, ese objetivo es tan socialmente inaceptable como la violación y la pederastia. Todo criminal es consciente de la maldad ("ineficiencia social de su comportamiento si seguido como imperativo categórico por todos los individuos del grupo")El sujeto activo se plantea con análoga legitimidad su derecho a ser excepcionado de la regla, y el carácter excepcional de la situación... lo absurdo de considerar como límite a la propia pulsión la posibilidad de que todos la siguieran a la vez ("¿Y si todos decidiéramos cenar a la vez en el mismo restaurante?")
No me estoy planteando la legitimidad de la proscripción (existe, bastaría darme la competencia para ejercer la actividad proscriptoria para ver cómo encaja aquí el supuesto...) ni la del sistema único que en el ejercicio de la fuerza legítima como monopolio persigue al transgresor... me planteo la justicia de lo proscrito.
Y lejos de situar su contenido en posiciones radicales de relativismo, reconduzco la respuesta a la eficacia. No cabe penetrar de valor a la norma. No cabe aceptar sin más que la norma expresa por mor del voto un valor social que se justifica tanto por su "socialidad" como por su "coyunturalidad". He defendido en mijuventud el relativismo, y he denostado en mi madurez el estropicio de la imposición del criterio mayoritario; sólo veo una salida. fuera de la formal, que está lo suficientemente bien aquilatada para dar consistencia al sistema, para que este no se conforme, por falta de mejor opción, con ser un cascarón de ideas fluctuantes, mediocres por orden de votantes y votados...
Si cada norma estableciera, al menos las penales y civiles sobre capacidad individual, los fines que dice perseguir, y un medio objetivo para medir el éxito de dichos fines, y un mecanismo de revisión para caso de no obtenerse, sin duda que se abriría, pese a todas las dificultades que no es dificil prever que crease la clase política, un tiempo nuevo de esperanza y auténtico Poder del Pueblo.
La desconfianza en los designios populares se enderezaría con un mecanismo de corrección, y los sectores mayoritarios que respaldasen la norma ineficaz no considerarían un agravio su derogación si el objetivo incumplido fuera de su íntimo patrimonio.
En fin, todos saben mi opinión al respecto: el fuerte protege al débil y a si mismo si se le convence; si los débiles se confabulan en su contra por regla de mayorías, sucumben si el fuerte lo desea, o peor, si se resigna por motivos éticos, y permite que el fuerte de al lado que no los comparte ejerza su fuerza.
En las relaciones individuales, desde que el maestro fuerte y sabio no puede imponerse jurídicamente al discípulo sin incurrir en una responsabilidad dictada por la regla más absurda de todas, que es la que no justifica la fuerza, ni plantea como alternativa un valor superior, sino que arriesga su ejercicio a confrontarse con el omnipotente del Estado, el criterio del individuo que discierne cobra nuevo protagonismo. Obvio que se arriesga e ser perseguido por el sistema, pero desde que el Sistema no entiende el papel de la fuerza, ese no es problema: el problema nace cuando ese individuo se ve agredido por la PROPAGANDA, por la exhibición de un sistema de ideas cuyo fundamento no es otro que el democrático puro: la mayoría.
La mayoría se fabrica sobre la maleabilidad de lo más débil del cuerpo decisor, y se aprovecha del valor decisor que los fuertes concedieron graciosamente a quien no lo merecía, para equilibrar no se qué sistema de fuerzas sociales que, en todo caso, tenía como fundamento cualquier cosa menos la física. o la matemática.
SEGUNDA ETAPA.
Nunca pasa nada....
Dicho lo anterior, y si el sistema ha demostrado sobradamente no tener fundamento inatacable, si tiene en su haber no romperse con facilidad...
Falta, eso sí, cruzar un Rubicón"democrático": una Dictadura, una Transición, la ignorancia de una emigración masiva, lentejuelas ofrecidas por los conquistadores, el mayor empeño en un Poder Hegemónico... Tal cual, a satisfacción de las pulsiones dominantes, se cumple el axioma "nunca pasa nada".
TERCERA ETAPA.-
Si no se ha producido una crisis sanguinaria ("revolucionaria"), es que es cierta la presencia del cuerpo social en la segunda fase, e ineluctable el tránsito a la tercera...
Veo señales de la comprensión de lo inevtable de este fenómeno en escritores de pelaje vario: historiadores, sociólogos, lo que o llamo "sci-socs" (no es sci-fi, al no ser ciencia ficción. Es sociología de corto plazo, la más dificil de prever, la que aporta más a la necesidad del Ser Humano, la que más enseña acerca de la genialidad predictiva de su autor...)
IAs, en el mismo nivel que el almacenaje en TERAs... Relativizar los valores, siquiera por la exhibición de los efectos de su aplicación a través de su conversión en comportamiento de sujeto dominante socialmente, real o virtual....
No soy un adolescente de 17 años. No soy un amargado social que se desquita. o soy un débil genético. No soy un paria social. Más bien al revés. soy tu modelo ideal, lo que quisieras para tu progenie.
Muchas matrículas de honor en Derecho; Oficial Militar; Opositor granado, Abogacía del Estado con 25 años;
A partir de ahí, aún peor: ni siquiera me centro en ser Director General de los socialistas o populares.. Culturista, boxeador, boxeador en todas las modalidades de contacto, Thai, Full, Kick boxing, manejo de armas.... ·7 años: pasaporte diplomático, licencia de arma corta de defensa tipo B (Pistola y revolver, solo para policias y militares...) En equilibio, un sujeto cuya base había de ser, ciértamente, interesante... Nadie me preguntó si estaba o no en equilibrio..SE CONFORMARON CON SUPONER QUE ERA LA OSTIAAAAA¡¡¡¡
Putitas..
Abogados del Estado, Generales de la Guardia Civil, Ministros de AAEE... putitas......
Cuando estaba a punto de cometer una masacre, apareció Diana, dio sentido a mi vida, y salvó de mi al Mundo.
Y la muerte de los demás era un item de los Simpson para mi: aislamiento...
Bueno, volvamos a la cordura.
Lo politicamente correcto es que el que más valga viva mejor isin dar palo ni escandalizar al inútil que se parte los cuernos por un plato de puta barata a la semana que le haga creer en la suficiencia de su vida.
Sobre estos actores hay secundarios, las putas de los enanos, los pánfilos de los que se exhiben. etc...... pero es el argumento de la saga de Ripley. Si vale para algo, la escribió una mujer....
Vivo donde los reyes, en las paredes que adorna un americano, sobre la fama de otro que no vale lo que yo, pero que tiene más familia de cara a los engañados..
esitos
Soy discreto y mi lujo es el del que conoce; mi Normandía francesa es el Madrid de los primeros años del siglo, que la sustituyen (y a cualquier otra región) para cuna del gourmet...
Sólo mi huida de las servidumbres de la fama (que en mi caso obedecen a una demostración de capacidad, patrimonio de un cierto esprit de corps) arriesgan esa felicidad. Matar¡¡¡
Es que no arregla nada...¡¡¡ Más nocivo aún, .. sería ENSEÑAR¡¡¡¡
Por hoy, vale. besetes.
Ah, no¡¡¡, no puedo cerrar la sesión sin transcribir la opinión de mi mujer al venir y decidir que mejor se acuesta en otro lado:
"Da asco... Qué asco pensar que eso sea mi habitación¡¡¡"
Verdad que no aporta nada a lo anterior, pero... Es que no podía evitarlo¡¡¡¡
jueves, 17 de septiembre de 2009
PARA INSIDERS
Descubrimiento: entre los 40 y la muerte, cualquier persona razonable bebe unas 10.000 botellas de whisky. A partir de ahi, la pregunta es obvia, desde la perspectiva de la Redención: "¿Cuántas de ellas eran de excepcional calidad?"
miércoles, 29 de julio de 2009
reflexiones de la víscera
Sólo saludo. Deseo que te recuperes de lo que quiera que sea que tengas que recuperarte y que no compartes, sin duda porque con razón no crees que nadie entienda como para aportar (paradigma del "DOLOR HUMANO", tan Russelliano), porque no soy capaz de creerme lo del cansancio.
Cuando uno es golpeado no necesita descansar, sino una medicina, y esta no se encuentra en la inacción.
Occidental al máximo, eh? Es que me repugna, a pesar de todos los pesares, tener que asumir que yo no amaba a mi mujer para que deje de dolerme su pérdida. Ahí no soy nada oriental... Soy occidental, y me reivindico ante la mujer que amaba exhibiendo que los huevos siguen intactos¡¡Es que es la única falla del DAO¡¡¡: cómo es que nada vale nada?¡¡¡... Mi mujer y mis hijos valen sin duda posible¡¡¡
En fin, borrad esto sin mayor aternción, o con la usual respuesta. Mi punto es la reivindicación visceral de lo que no admito como negociable: Vale que un Aston Martin es una trampa para ambiciosos; vale que sólo lo tienes si no lo quieres; pero no vale que se asimile a la mujer y a los hijos, y si hay que cagarse en Lao Tse, pues se caga uno...¡¡¡
En fin, ¿Qué os parecen las reflexiones de un taxista para empezar el día?
Cuando uno es golpeado no necesita descansar, sino una medicina, y esta no se encuentra en la inacción.
Occidental al máximo, eh? Es que me repugna, a pesar de todos los pesares, tener que asumir que yo no amaba a mi mujer para que deje de dolerme su pérdida. Ahí no soy nada oriental... Soy occidental, y me reivindico ante la mujer que amaba exhibiendo que los huevos siguen intactos¡¡Es que es la única falla del DAO¡¡¡: cómo es que nada vale nada?¡¡¡... Mi mujer y mis hijos valen sin duda posible¡¡¡
En fin, borrad esto sin mayor aternción, o con la usual respuesta. Mi punto es la reivindicación visceral de lo que no admito como negociable: Vale que un Aston Martin es una trampa para ambiciosos; vale que sólo lo tienes si no lo quieres; pero no vale que se asimile a la mujer y a los hijos, y si hay que cagarse en Lao Tse, pues se caga uno...¡¡¡
En fin, ¿Qué os parecen las reflexiones de un taxista para empezar el día?
EUROPA de Von Trier
Estudio como estajanovista, y analizo el entorno utilitariamente: ¿Es mi elección la mejor, dado que me cuesta tanto? El apoyo del que necesita apoyo, porque no es fuerte pero agota sus fuerzas en una apuesta.
Causa simpática: la de los peores, y más si pierden en una confrontación (romanticismo adolescente: los confederados en EEUU; Alemania aquí, hoy...)
Estudio fuera, y claro, encuentro alemanes. Les entiendo, pero me espanta: el mensaje de la vergüenza colectiva con que se les ha bombardeado... Discuto, incluso, con ellos.
Mi edad formativa coincide con la eclosión del cine independiente europeo de los setenta: FASSBINDER, HERZOG, WENDERS... Es inevitable encontrar sus referencias, y enamorarse de Visconti, Murnau, Dreyer, Wiene, Godard, Truffaut, Buñuel, Kurosawa..
No espero que nadie lea esto, ni mucho menos que si alguien lo lee tenga la formación que permita entenderlo, pero... 15, 16 años, la inflamación "nacionalista" de Europa, el ánimo tan fácil contra los vencedores, la repugnacia hacia la suciedad de la cultura de los sesenta, tan autocomplaciente, indisciplinada, poseida por la clase dominante del dinero fácil, más asqueroso aún si viene del arte... y el aldabonazo definitivo del punk inglés, que por mera lógica adopta simbología nazi.
No es mi intención el razonamiento; sólo la higiénica de largar la mierda fuera del cuerpo.
Internet en el papel de papel de vater psicológico...
Causa simpática: la de los peores, y más si pierden en una confrontación (romanticismo adolescente: los confederados en EEUU; Alemania aquí, hoy...)
Estudio fuera, y claro, encuentro alemanes. Les entiendo, pero me espanta: el mensaje de la vergüenza colectiva con que se les ha bombardeado... Discuto, incluso, con ellos.
Mi edad formativa coincide con la eclosión del cine independiente europeo de los setenta: FASSBINDER, HERZOG, WENDERS... Es inevitable encontrar sus referencias, y enamorarse de Visconti, Murnau, Dreyer, Wiene, Godard, Truffaut, Buñuel, Kurosawa..
No espero que nadie lea esto, ni mucho menos que si alguien lo lee tenga la formación que permita entenderlo, pero... 15, 16 años, la inflamación "nacionalista" de Europa, el ánimo tan fácil contra los vencedores, la repugnacia hacia la suciedad de la cultura de los sesenta, tan autocomplaciente, indisciplinada, poseida por la clase dominante del dinero fácil, más asqueroso aún si viene del arte... y el aldabonazo definitivo del punk inglés, que por mera lógica adopta simbología nazi.
No es mi intención el razonamiento; sólo la higiénica de largar la mierda fuera del cuerpo.
Internet en el papel de papel de vater psicológico...
viernes, 17 de julio de 2009
EL MIEDO
Uno no está solo. Por definición, no lo está, no hay nada que hacer, es el condicionante genético, la ley inviolable de la relación entre géneros tan distintos que parecen de diferentes especies.
Para que esto funcione, amas y cargas, o amas y temes; desde el momento en que te cualificas contra natura, y su deber no es el tuyo, sólo queda en la afirmación el "amas".
Pero uno no está solo. Si el otro teme, o finge estar al cargo, igual cumple bien con el papel del mono, pero destruye la humanidad de la relación.
Veo el miedo del "dueño" traducirse en agresión, en violencia. Veo también el miedo de la "dueña" buscar el control total, tan imposible, destructivo, agobiante, y, al fin, alienante ya que transforma al otro si no es capaz de hir de la presión. Es una señal, pero si no se ve, nadie va a advertir la justificación. Quizá porque no la hay, porque la humanidad que se invoca implica una pesada carga de lucidez. Pesada, pero ahí está. Si no está, no hay humanidad. Los agresores de Sandra Palo no eran lúcidos en ese sentido. Nilos de la niña de Córdoba. Reglas distintas para los distintos.
La tentación inevitable, la del taxista, es la del olvido de la calidad de sujeto de derecho: no eres humano, no tienes derechos... Peligroso.
La siguiente aproximación es la del derecho penal clásico: si la pena debe reeducar, además de servir de ejemplo, la exhibición de que el penado no se reeduca debe aparejar la desaparición de las modulaciones de la pena, por edad o cualquier otro motivo, que impliquen que el beneficio se obtenga sin su justificación.
A partir de ahí, sólo queda la formalidad de las leyes al poner un número en lugar de otro... Igual que se persigue una substancia en función de la valencia de uno de sus componentes, patético intento de poner puertas al campo, se debería atajar un comportamiento en función de su contenido dañino , del peligro de su autor, de sus posibilidades de reeducación, de su voluntad de reaprender...
Lejos de lo anglosajón estoy moralmente, que no estéticamente, y bien lo sabe quien me conoce; más aún de su traducción colonial... Pero no puedo por menos que reconocer la bondad de un argumento donde lo veo: el trato del menor, previa evaluación psicológica, fiscal y judicial, como mayor, que además cuenta con el pretexto de la mejor defensa al exigir abogado y prescindir de la acción de un "tutor profesional" evitando las leyes comunes, me parece un logro de EEUU.
Desgraciadamente, la combinación de estímulos mediáticos e irresponsabilidad parental, lleva a menores a convertirse en peligros reales para la colectividad. El "buenismo" con su gazmoñería implica una ineficiencia del sistema cada vez más clamorosa, ya que la madurez de nuestros individuos es cada vez más precoz gracias al estímulo artificial y no filtrado por sus padres que algnos de estos reciben. Peligro para todo el cuerpo social, y por tanto, supuesto de hecho que justifica la consecuencia jurídica, en el esquema de Kelsen.
Tengo hijos a los que esto afectaría; pero veo compañeros suyos que son un peligro potencial por el abandono moral que sufren... No es que sus padres les inculquen, como yo a los míos, ideas retrógadas y agresivas... Es que huyen de inculcarles nnguna por falta de confianza en si mismos, obvia resultante de un sistema educativo conscientemente alienante, voluntariamente generador de conformistas políticos que se conforman con un precio ficticio de soporte estético (sólo superficialmente ideológico) a la venta en el Corte Inglés. El Padrino ideológico llegando a un compromiso utilitario para que los nuevos actores sociales le sostengan, incluso pese a que el motivo haya sido denostado hasta la saciedad en otros tiempos de "autenticidad"
Al fin, qué? Si tienes perspectiva, y no tienes miedo, tendrás la oportunidad de ser féliz, a cambio del odio del resto de la tribu. Para el becerro no es mala apuesta, pero para el carnero...
La fortaleza, natural o desarrollada, pone al individuo en situación de evadirse de tan asqueroso esquema. La opción es dura para los que sólo cuentan con la inteligencia y la fuerza moral, y menos para loa guapos a los que todo les sienta bien. Eso ha sido así siempre, retrasa todo desde siempre, pero estimula sexualmente a los actroes de la revolución para hacer cosas que sin ese premio sólo les traerían daño, así que.. Bienvenidos sean los guapos.
Miedo:si tengo claro que la subvención de mis necesidades es provisional, y estoy llamado a ayudar; y que los celos son irracionales, consecuencia de una ciega necesidad de estabilidad de la especie, ¿Por qué no ser consecuente? Despreciemos hasta mañana el conflicto, y a ver si resiste que haya una oficina de ayuda al necesitado....
Para que esto funcione, amas y cargas, o amas y temes; desde el momento en que te cualificas contra natura, y su deber no es el tuyo, sólo queda en la afirmación el "amas".
Pero uno no está solo. Si el otro teme, o finge estar al cargo, igual cumple bien con el papel del mono, pero destruye la humanidad de la relación.
Veo el miedo del "dueño" traducirse en agresión, en violencia. Veo también el miedo de la "dueña" buscar el control total, tan imposible, destructivo, agobiante, y, al fin, alienante ya que transforma al otro si no es capaz de hir de la presión. Es una señal, pero si no se ve, nadie va a advertir la justificación. Quizá porque no la hay, porque la humanidad que se invoca implica una pesada carga de lucidez. Pesada, pero ahí está. Si no está, no hay humanidad. Los agresores de Sandra Palo no eran lúcidos en ese sentido. Nilos de la niña de Córdoba. Reglas distintas para los distintos.
La tentación inevitable, la del taxista, es la del olvido de la calidad de sujeto de derecho: no eres humano, no tienes derechos... Peligroso.
La siguiente aproximación es la del derecho penal clásico: si la pena debe reeducar, además de servir de ejemplo, la exhibición de que el penado no se reeduca debe aparejar la desaparición de las modulaciones de la pena, por edad o cualquier otro motivo, que impliquen que el beneficio se obtenga sin su justificación.
A partir de ahí, sólo queda la formalidad de las leyes al poner un número en lugar de otro... Igual que se persigue una substancia en función de la valencia de uno de sus componentes, patético intento de poner puertas al campo, se debería atajar un comportamiento en función de su contenido dañino , del peligro de su autor, de sus posibilidades de reeducación, de su voluntad de reaprender...
Lejos de lo anglosajón estoy moralmente, que no estéticamente, y bien lo sabe quien me conoce; más aún de su traducción colonial... Pero no puedo por menos que reconocer la bondad de un argumento donde lo veo: el trato del menor, previa evaluación psicológica, fiscal y judicial, como mayor, que además cuenta con el pretexto de la mejor defensa al exigir abogado y prescindir de la acción de un "tutor profesional" evitando las leyes comunes, me parece un logro de EEUU.
Desgraciadamente, la combinación de estímulos mediáticos e irresponsabilidad parental, lleva a menores a convertirse en peligros reales para la colectividad. El "buenismo" con su gazmoñería implica una ineficiencia del sistema cada vez más clamorosa, ya que la madurez de nuestros individuos es cada vez más precoz gracias al estímulo artificial y no filtrado por sus padres que algnos de estos reciben. Peligro para todo el cuerpo social, y por tanto, supuesto de hecho que justifica la consecuencia jurídica, en el esquema de Kelsen.
Tengo hijos a los que esto afectaría; pero veo compañeros suyos que son un peligro potencial por el abandono moral que sufren... No es que sus padres les inculquen, como yo a los míos, ideas retrógadas y agresivas... Es que huyen de inculcarles nnguna por falta de confianza en si mismos, obvia resultante de un sistema educativo conscientemente alienante, voluntariamente generador de conformistas políticos que se conforman con un precio ficticio de soporte estético (sólo superficialmente ideológico) a la venta en el Corte Inglés. El Padrino ideológico llegando a un compromiso utilitario para que los nuevos actores sociales le sostengan, incluso pese a que el motivo haya sido denostado hasta la saciedad en otros tiempos de "autenticidad"
Al fin, qué? Si tienes perspectiva, y no tienes miedo, tendrás la oportunidad de ser féliz, a cambio del odio del resto de la tribu. Para el becerro no es mala apuesta, pero para el carnero...
La fortaleza, natural o desarrollada, pone al individuo en situación de evadirse de tan asqueroso esquema. La opción es dura para los que sólo cuentan con la inteligencia y la fuerza moral, y menos para loa guapos a los que todo les sienta bien. Eso ha sido así siempre, retrasa todo desde siempre, pero estimula sexualmente a los actroes de la revolución para hacer cosas que sin ese premio sólo les traerían daño, así que.. Bienvenidos sean los guapos.
Miedo:si tengo claro que la subvención de mis necesidades es provisional, y estoy llamado a ayudar; y que los celos son irracionales, consecuencia de una ciega necesidad de estabilidad de la especie, ¿Por qué no ser consecuente? Despreciemos hasta mañana el conflicto, y a ver si resiste que haya una oficina de ayuda al necesitado....
martes, 2 de junio de 2009
Fuerza, minoría y legitimidad
No han de pagar justos por imbéciles.
La única ley de la mecánica es:
“El fuerte ha de ser el dueño del débil. Si este lo acepta, deberá aquél ser su apoyo, para hacerle más fuerte; si no, ser su terror, para que se abstenga de distorsionar el proyecto que hace a la sociedad más fuerte, y por tanto más buena, más proclive a que los que pueden hacer el mejor esfuerzo lo hagan, y si lo pueden hacer en beneficio de los débiles, lo hagan.
Lo que en ningún caso ha de ser es su esclavo, y mucho menos voluntariamente, a base de una suma de abstracciones filosóficas y religiosas, que agregan un virus a la conciencia, el de la culpabilidad, para permitir la conversión de un elemento aislado de la ley natural de la mecánica, el auxilio, en un parámetro directivo que corrompa todo el planteamiento, tan claro y evidente, por otro lado; que permita al débil exigir el auxilio como un crédito “natural”, sin fondo alguno, frente al fuerte, en lugar de cómo una expresión de Amor. ”
Lo que veo parece más una venganza que una consecuencia de la bondad solidaria. Pero puede ser explicado desde el mismo sistema de planteamientos lógicos, y por tanto integrado y depurado el problema. Basta con observarlo desde la perspectiva, también coherente sistemáticamente, del funcionamiento de la debilidad y su síntoma, el miedo.
El débil también nace para sobrevivir, y usa los medios a su alcance. Estos son naturalmente limitados, pero socialmente, por creación colectiva y expresión de desarrollo, de la bondad humana, hallan en la solidaridad un ámbito propicio para crecer. Lo cual sería conforme con el planteamiento expuesto, ya que para ese crecimiento ajeno sirve la distracción de fuerzas en atenciones distintas de las que el fuerte necesita… Si no fuera por que el débil intenta hacer de la merced derecho, y cuenta con el apoyo de alguna “fuerza” que le dota de infraestructura intelectual para lograr su propósito. Los fuertes físicos manejados por los fuertes mentales crean una estructura que aprovecha a todos, pero también se extiende en su beneficio a los oportunistas, a los parásitos.
Es aquí donde aparece el concepto de la maldad, si no rellenable con ideas morales, si con la descripción del obstáculo que integra para que el sistema que permite repartir fuerzas funcione. Esquema que es la auténtica diferencia entre el ser humano y el animal, que no intenta que el sistema crezca, sino sólo que la propia fuerza se aproveche para seguir como líder del grupo, en aras de un crecimiento colectivo básico, reducido al genético, en el que el más fuerte mejora la raza imponiendo su derecho al apareamiento.
El fuerte es naturalmente bueno, ya que está dotado para conseguir lo que quiere y percibe en los otros una situación peor que le consuela, y le mueve a la piedad y socorro altruista. El débil, que depende del socorro ajeno, tiende por naturaleza a buscar la estabilidad del suministro de subsistencia, y si en principio la oferta sexual es un mecanismo extendido para lograrlo, en el reino humano la irrupción de un “virus” altera el planteamiento: un débil ve que el fuerte que le auxilia no encuentra razones para hacerlo, más allá de un impulso genético que, tras la racionalización, ha de tender a debilitarse o desaparecer. Y se plantea cómo perpetuar ese impulso de modo que se estabilice el suministro que necesita. Dicho en otras palabras, ha de encontrar un motivo para que el suministrador no se de cuenta, como él, de que la actitud solidaria es una bondad, no una necesidad; y que planteada así, no reporta el beneficio originalmente buscado, sino que se limita a satisfacer la individual necesidad del débil. Como no es posible hallar un móvil que supere la contradicción natural de que el débil aporta menos y por tanto obtiene menos, y muere primero, para mejor desarrollo de la especie, idea un mecanismo artificial, no existente antes, para obtener su propósito: sobre situaciones de ignorancia y falta de desarrollo de la mente (Esto sucede en los albores de la civilización, al nacer las religiones, y en la edad premoderna sólo se sofistica, ante la inminencia de que la razón aniquile esa presencia parasitaria), inventa un ser superior que a la vez explica lo inexplicable (fuego, muerte, catástrofe...) y ordena el altruismo. El no altruista inmediatamente liga su falta al mal inexplicable, y por ende aparece la culpabilidad.
El mecanismo refuerza el desarrollo del aspecto solidario de la naturaleza humana, pero a la vez debilita a quienes lo usan como filtro de la fuerza, y fortalece a los débiles que lo aprovechan.
No ha de ser uno obtuso: cierto es que se está asistiendo al nacimiento de una nueva forma de fuerza. El problema estriba en que esta fuerza no es eficiente para la mejora sino para trasladar el poder de unos a otros, con la lacra de que los nuevos detentadores ya no buscan instintivamente el beneficio común, sino racionalmente el propio.
A partir de ahí, el cáncer se extiende al mismo ritmo del progreso humano; lento primero, y vertiginosamente después, hasta el punto actual en el que los políticos que defienden a los débiles se llaman progresistas y sólo buscan el progreso propio, al actuar el complejo de los fuertes en beneficio de su posición, que no existiría sin la mentira descrita, y que sólo les beneficia a ellos, instalados en la imagen, y alejados de la realidad que produce su incompetente dirección, sustentada, eso si, por el jaleo de la masa sensible a su propaganda, que ve más la venganza frente al fuerte que la bondad del uso cívico de la fuerza. Otro fenómeno causado por el mal…
Es curioso el planteamiento marxista del germen de la caída del capitalismo, cuando se observa en las clases obreras el nacimiento de los fascismos, que encarnan la reacción natural del desfavorecido ante las consecuencias del perverso sistema que le dice que usa la fuerza de la masa contra el individuo fuerte, y acaba generando únicamente posiciones individuales en las que individuos débiles (políticos, sindicalistas…) obtienen en provecho propio las bondades derivadas de una fuerza que no tienen, y que se les ha prestado por la colectividad en la esperanza de que retornaría a ella. Vana esperanza, que choca con la obviedad de que quien tiene herramientas, las usa primero para si. Me resulta claro que si el político no usa la fuerza para reprimir el comportamiento antisocial, y más si es so pretexto de la protección de un débil que agrede a los socios, fuertes o no, pero aún más, que castiga antes al fuerte que se defiende que al débil que delinque, está enseñando que lo que protege no es el bien común, sino esos planteamientos que le permiten seguir gozando de un poder mayor del que recibieron por naturaleza, por delegación de los de otros que acaban sufriendo tal actuación, y no beneficiándose de ella, como era lo esperado, el motivo de la cesión, del contrato social de abstención “humana” del uso de la fuerza, para hacerla “legítima”. Consecuencia lógica, “germinada”, es la de la aparición de otros débiles que afloren la contradicción, y la hagan enemiga invencible de la democracia. Eso si, buscando el mismo fin, la “nueva clase dirigente“, sólo por otros medios intelectuales.
Mención aparte merecen las religiones, que sitúan en el plano trascendente el objetivo del representante social, de ese débil que convence a otros para sumar fuerzas de cara a un objetivo de mejora. Ya es espectacular la contradicción cuando el objetivo, en lugar de ese, es el de la lucha de clases, o la reacción contra el tirano, o la imposición del concepto del débil acerca de la bondad, consistente en desapropiar al fuerte para enriquecer al político, siguiendo igual el hambre del débil que, eso si, ha de ser feliz al recibir el título de “oprimido”.
La corrupción de la clase emergente de fuertes, tan obvia, lleva a la búsqueda de una fortaleza trascendente, en el dios de las curias. En fin, aquí no merece la pena detenerse, ya que si es cierto que es un fenómeno anterior en el tiempo al de la usurpación del poder por los que no tienen de él sino una abstracción que nunca se traduce en el objetivo que la fórmula de la abstracción perseguía, se explican perfectamente con el hilo expositivo anterior.
Al fin, soy fuerte en todo campo; lo demuestro constantemente, y los demás lo asumen; y no me convence lo que veo cómo resultado social de la suma de las fortalezas de todos los que somos; más bien ese resultado, como número final y como exhibición lineal del planteamiento que a él llega, me asquean. Y por eso me he decidido a desbrozar el porqué de lo que veo, de lo que pasa.
El siguiente paso es actuar en consecuencia, y francamente, me asustan los ejemplos de materialización de este planteamiento, aunque si acabo confirmando que son incontestables, el miedo no será un obstáculo.
Ahora toca sacar conclusiones, y cualquiera con dos dedos de frente que se haya tomado la molestia de leer hasta aquí, y a eso sume dos o tres lecturas distintas del As, Marca, o El País, ya anticipa una opción anarquista, eso si, personal e intransferible, inembargable en partido o sindicato alguno, y propia sólo del íntimo criterio de actuación individualísima, que ni por asomo se atreve a intentar convencer a nadie. Y en economía, liberalismo radical. La libertad sin igualdad es, cierto, sólo una broma de mal gusto. La igualdad sin atención a las situaciones desiguales, la máxima discriminación.
Y el asqueroso abandono de todos esos logros del razonamiento humano para subsidiar la debilidad en lugar de acabar con ella, de generar al débil la idea iracunda de que el fuerte le debe algo, de machacar al fuerte para que no le temamos más, aún a costa de perder lo que podía habernos dado, es sólo la expresión del MAL, lo que a mi, personalmente no me importa, a mis 130 Kilos, años de boxeo, navaja en bolsillo, 190 IQ y galgo corredor, pero desde luego no va a arreglar los problemas de nadie, sino a perpetuárselos para que busque en el creador de su necesidad, el DONLIMPIO que este le vende. Aquí se entienden los relajos en la exigencia del sistema educativo, la agresión a la figura disciplinar de los padres, la proposición de incorporar a los débiles al debate… Sólo el tonto quiere que manden los tontos, en ese primigenio intento de hacer estable el suministro de los fuertes. Sólo ese tonto pierde de vista que la fuerza que necesita se pierde al no canalizarse por la vía que debía…
El votante del PSOE integra las colas del paro, mientras que la ruina de las empresas, hace ricos a los abogados y a los bancos. No, no es cierto que el hijo del obrero, la mujer, y el negro tengan que incorporarse a la dirección social para que sus valores se respeten. Sólo el fuerte debe gestionar esa dirección social para que esté claro que no intenta compensar su carencia antes de servir al bien común, y para que el valor añadido del director sea su fortaleza, y no su hambre, su resentimiento, su odio hacía el motivo que hizo que al nacer no se le otorgara la fuerza que envidia.
El fuerte ha de caminar con la seguridad adornando sus pasos. El débil debe esperar de él ayuda. Si el débil intenta transtornar ese sistema, ha de ser aplastado. Si el fuerte intenta no compartir, ha de ser marginado.
La alteración de ese estado de cosas retrasa el avance de la colectividad hacia la mejora que al fin consiga la eliminación de la debilidad. El gobierno de los mejores ha de aparejar la sistemática aniquilación de los malvados, de los que conscientemente parasitan la fuerza a beneficio propio y no social, y más aún, crean una casta que herede lo que en esa búsqueda se vaya consiguiendo.
La única ley de la mecánica es:
“El fuerte ha de ser el dueño del débil. Si este lo acepta, deberá aquél ser su apoyo, para hacerle más fuerte; si no, ser su terror, para que se abstenga de distorsionar el proyecto que hace a la sociedad más fuerte, y por tanto más buena, más proclive a que los que pueden hacer el mejor esfuerzo lo hagan, y si lo pueden hacer en beneficio de los débiles, lo hagan.
Lo que en ningún caso ha de ser es su esclavo, y mucho menos voluntariamente, a base de una suma de abstracciones filosóficas y religiosas, que agregan un virus a la conciencia, el de la culpabilidad, para permitir la conversión de un elemento aislado de la ley natural de la mecánica, el auxilio, en un parámetro directivo que corrompa todo el planteamiento, tan claro y evidente, por otro lado; que permita al débil exigir el auxilio como un crédito “natural”, sin fondo alguno, frente al fuerte, en lugar de cómo una expresión de Amor. ”
Lo que veo parece más una venganza que una consecuencia de la bondad solidaria. Pero puede ser explicado desde el mismo sistema de planteamientos lógicos, y por tanto integrado y depurado el problema. Basta con observarlo desde la perspectiva, también coherente sistemáticamente, del funcionamiento de la debilidad y su síntoma, el miedo.
El débil también nace para sobrevivir, y usa los medios a su alcance. Estos son naturalmente limitados, pero socialmente, por creación colectiva y expresión de desarrollo, de la bondad humana, hallan en la solidaridad un ámbito propicio para crecer. Lo cual sería conforme con el planteamiento expuesto, ya que para ese crecimiento ajeno sirve la distracción de fuerzas en atenciones distintas de las que el fuerte necesita… Si no fuera por que el débil intenta hacer de la merced derecho, y cuenta con el apoyo de alguna “fuerza” que le dota de infraestructura intelectual para lograr su propósito. Los fuertes físicos manejados por los fuertes mentales crean una estructura que aprovecha a todos, pero también se extiende en su beneficio a los oportunistas, a los parásitos.
Es aquí donde aparece el concepto de la maldad, si no rellenable con ideas morales, si con la descripción del obstáculo que integra para que el sistema que permite repartir fuerzas funcione. Esquema que es la auténtica diferencia entre el ser humano y el animal, que no intenta que el sistema crezca, sino sólo que la propia fuerza se aproveche para seguir como líder del grupo, en aras de un crecimiento colectivo básico, reducido al genético, en el que el más fuerte mejora la raza imponiendo su derecho al apareamiento.
El fuerte es naturalmente bueno, ya que está dotado para conseguir lo que quiere y percibe en los otros una situación peor que le consuela, y le mueve a la piedad y socorro altruista. El débil, que depende del socorro ajeno, tiende por naturaleza a buscar la estabilidad del suministro de subsistencia, y si en principio la oferta sexual es un mecanismo extendido para lograrlo, en el reino humano la irrupción de un “virus” altera el planteamiento: un débil ve que el fuerte que le auxilia no encuentra razones para hacerlo, más allá de un impulso genético que, tras la racionalización, ha de tender a debilitarse o desaparecer. Y se plantea cómo perpetuar ese impulso de modo que se estabilice el suministro que necesita. Dicho en otras palabras, ha de encontrar un motivo para que el suministrador no se de cuenta, como él, de que la actitud solidaria es una bondad, no una necesidad; y que planteada así, no reporta el beneficio originalmente buscado, sino que se limita a satisfacer la individual necesidad del débil. Como no es posible hallar un móvil que supere la contradicción natural de que el débil aporta menos y por tanto obtiene menos, y muere primero, para mejor desarrollo de la especie, idea un mecanismo artificial, no existente antes, para obtener su propósito: sobre situaciones de ignorancia y falta de desarrollo de la mente (Esto sucede en los albores de la civilización, al nacer las religiones, y en la edad premoderna sólo se sofistica, ante la inminencia de que la razón aniquile esa presencia parasitaria), inventa un ser superior que a la vez explica lo inexplicable (fuego, muerte, catástrofe...) y ordena el altruismo. El no altruista inmediatamente liga su falta al mal inexplicable, y por ende aparece la culpabilidad.
El mecanismo refuerza el desarrollo del aspecto solidario de la naturaleza humana, pero a la vez debilita a quienes lo usan como filtro de la fuerza, y fortalece a los débiles que lo aprovechan.
No ha de ser uno obtuso: cierto es que se está asistiendo al nacimiento de una nueva forma de fuerza. El problema estriba en que esta fuerza no es eficiente para la mejora sino para trasladar el poder de unos a otros, con la lacra de que los nuevos detentadores ya no buscan instintivamente el beneficio común, sino racionalmente el propio.
A partir de ahí, el cáncer se extiende al mismo ritmo del progreso humano; lento primero, y vertiginosamente después, hasta el punto actual en el que los políticos que defienden a los débiles se llaman progresistas y sólo buscan el progreso propio, al actuar el complejo de los fuertes en beneficio de su posición, que no existiría sin la mentira descrita, y que sólo les beneficia a ellos, instalados en la imagen, y alejados de la realidad que produce su incompetente dirección, sustentada, eso si, por el jaleo de la masa sensible a su propaganda, que ve más la venganza frente al fuerte que la bondad del uso cívico de la fuerza. Otro fenómeno causado por el mal…
Es curioso el planteamiento marxista del germen de la caída del capitalismo, cuando se observa en las clases obreras el nacimiento de los fascismos, que encarnan la reacción natural del desfavorecido ante las consecuencias del perverso sistema que le dice que usa la fuerza de la masa contra el individuo fuerte, y acaba generando únicamente posiciones individuales en las que individuos débiles (políticos, sindicalistas…) obtienen en provecho propio las bondades derivadas de una fuerza que no tienen, y que se les ha prestado por la colectividad en la esperanza de que retornaría a ella. Vana esperanza, que choca con la obviedad de que quien tiene herramientas, las usa primero para si. Me resulta claro que si el político no usa la fuerza para reprimir el comportamiento antisocial, y más si es so pretexto de la protección de un débil que agrede a los socios, fuertes o no, pero aún más, que castiga antes al fuerte que se defiende que al débil que delinque, está enseñando que lo que protege no es el bien común, sino esos planteamientos que le permiten seguir gozando de un poder mayor del que recibieron por naturaleza, por delegación de los de otros que acaban sufriendo tal actuación, y no beneficiándose de ella, como era lo esperado, el motivo de la cesión, del contrato social de abstención “humana” del uso de la fuerza, para hacerla “legítima”. Consecuencia lógica, “germinada”, es la de la aparición de otros débiles que afloren la contradicción, y la hagan enemiga invencible de la democracia. Eso si, buscando el mismo fin, la “nueva clase dirigente“, sólo por otros medios intelectuales.
Mención aparte merecen las religiones, que sitúan en el plano trascendente el objetivo del representante social, de ese débil que convence a otros para sumar fuerzas de cara a un objetivo de mejora. Ya es espectacular la contradicción cuando el objetivo, en lugar de ese, es el de la lucha de clases, o la reacción contra el tirano, o la imposición del concepto del débil acerca de la bondad, consistente en desapropiar al fuerte para enriquecer al político, siguiendo igual el hambre del débil que, eso si, ha de ser feliz al recibir el título de “oprimido”.
La corrupción de la clase emergente de fuertes, tan obvia, lleva a la búsqueda de una fortaleza trascendente, en el dios de las curias. En fin, aquí no merece la pena detenerse, ya que si es cierto que es un fenómeno anterior en el tiempo al de la usurpación del poder por los que no tienen de él sino una abstracción que nunca se traduce en el objetivo que la fórmula de la abstracción perseguía, se explican perfectamente con el hilo expositivo anterior.
Al fin, soy fuerte en todo campo; lo demuestro constantemente, y los demás lo asumen; y no me convence lo que veo cómo resultado social de la suma de las fortalezas de todos los que somos; más bien ese resultado, como número final y como exhibición lineal del planteamiento que a él llega, me asquean. Y por eso me he decidido a desbrozar el porqué de lo que veo, de lo que pasa.
El siguiente paso es actuar en consecuencia, y francamente, me asustan los ejemplos de materialización de este planteamiento, aunque si acabo confirmando que son incontestables, el miedo no será un obstáculo.
Ahora toca sacar conclusiones, y cualquiera con dos dedos de frente que se haya tomado la molestia de leer hasta aquí, y a eso sume dos o tres lecturas distintas del As, Marca, o El País, ya anticipa una opción anarquista, eso si, personal e intransferible, inembargable en partido o sindicato alguno, y propia sólo del íntimo criterio de actuación individualísima, que ni por asomo se atreve a intentar convencer a nadie. Y en economía, liberalismo radical. La libertad sin igualdad es, cierto, sólo una broma de mal gusto. La igualdad sin atención a las situaciones desiguales, la máxima discriminación.
Y el asqueroso abandono de todos esos logros del razonamiento humano para subsidiar la debilidad en lugar de acabar con ella, de generar al débil la idea iracunda de que el fuerte le debe algo, de machacar al fuerte para que no le temamos más, aún a costa de perder lo que podía habernos dado, es sólo la expresión del MAL, lo que a mi, personalmente no me importa, a mis 130 Kilos, años de boxeo, navaja en bolsillo, 190 IQ y galgo corredor, pero desde luego no va a arreglar los problemas de nadie, sino a perpetuárselos para que busque en el creador de su necesidad, el DONLIMPIO que este le vende. Aquí se entienden los relajos en la exigencia del sistema educativo, la agresión a la figura disciplinar de los padres, la proposición de incorporar a los débiles al debate… Sólo el tonto quiere que manden los tontos, en ese primigenio intento de hacer estable el suministro de los fuertes. Sólo ese tonto pierde de vista que la fuerza que necesita se pierde al no canalizarse por la vía que debía…
El votante del PSOE integra las colas del paro, mientras que la ruina de las empresas, hace ricos a los abogados y a los bancos. No, no es cierto que el hijo del obrero, la mujer, y el negro tengan que incorporarse a la dirección social para que sus valores se respeten. Sólo el fuerte debe gestionar esa dirección social para que esté claro que no intenta compensar su carencia antes de servir al bien común, y para que el valor añadido del director sea su fortaleza, y no su hambre, su resentimiento, su odio hacía el motivo que hizo que al nacer no se le otorgara la fuerza que envidia.
El fuerte ha de caminar con la seguridad adornando sus pasos. El débil debe esperar de él ayuda. Si el débil intenta transtornar ese sistema, ha de ser aplastado. Si el fuerte intenta no compartir, ha de ser marginado.
La alteración de ese estado de cosas retrasa el avance de la colectividad hacia la mejora que al fin consiga la eliminación de la debilidad. El gobierno de los mejores ha de aparejar la sistemática aniquilación de los malvados, de los que conscientemente parasitan la fuerza a beneficio propio y no social, y más aún, crean una casta que herede lo que en esa búsqueda se vaya consiguiendo.
martes, 12 de mayo de 2009
MODO DE COMPATIBILIDAD
Reviso las posturas que de mis ingenuos filósofos antiguos me son más queridas, esas que equivalen al autor del descubrimiento de América en cuanto a su certeza y general conocimiento, y a la ignorancia de cuándo ese conocimiento ingresó en nuestro acerbo.
Comparten la característica de obedecer al estudio, a la reflexión, al desarrollo y contraste personal; si se ponen en el escenario de más de un sujeto pensante, es más el esfuerzo para demostrar su validez común que el reconocimiento de que otros pueden no compartirlos.
No es, pues, cuestión de principios sino de eficiencia argumental: no resiste su postura a la mía, pero imponerme es más caro que el resultado dañoso del error ajeno.
Buscando uno el bien con sus principios, ese es un razonamiento que no puede ignorar. El artista adolescente que une a una sensibilidad rayana en lo patológico, y por tanto, a una creatividad extrema para sublimarla, su falta de experiencia, y así, la ignorancia de los efectos de la propia postura, sólo asume el principio de la busqueda del bien a la dilettante, pero tolera la quiebra total del mismo, por que al fin no le interesa lo más mínimo, o como máximo, desde una perspectiva teórica, escolástica: no conoce el sufrimiento más allá de su crisis creativa, de su necesidad de catarsis sublimadora. Lo que su explosión pueda causar en otros es secundario, oscurecido por el mero hecho de que otros puedan sufrir al ponerse a la sombra de esa lava.
Motivo del análisis: hijo adolescente que crea; actitud de transmisión de materiales para la construcción; duda acerca de si se está indoctrinando...
¿Mi hoy genera esta respuesta? ¿Es compatible con ella, o ella le ayuda, o le perjudica, o es su resultado inevitable, mecánico, DADO?
¿Es, de verdad, la mecánica natural y la curiosidad por sus resultados lo que busco, o ya me puedo permitir la herejía de querer algo, que tan perjudicial me ha sido en el pasado y tan criticada por los maestros aparece, para evitar la repetición de esa patada al castillo de arena que jalona mi vida periódicamente?
Si. Si sufrí, aprendí que era por querer y ser esclavo de lo que quería; si conseguí, no me satisfizo, y el castillo fue pasto de las olas; En la matemática del TAO, ese suicidio abnegatorio es muy satisfactorio... para uno; y los otros? La intención de buscar su felicidad es, pese a no subyugar el propio ego, una esclavitud a superar?
Sobre mi, por causa del altrismo cristiano, pesan cargas más ajenas que propias, reales o no, y que se relacionan con mi búsqueda de la nada con un nexo causal perverso: si de verdad no busco nada mio, he de conseguir lo ajeno que en mi mano esté.
Ahora no soy completamenbte capaz de desarrollar el contraargumento, obvio por otra parte. Pero si de mostrar que me hace daño. Mis capacidades me hacen moralmente necesario no querer; y también moralmente obligatorio suministrar. La relación causal entre los dos principios me esclaviza, y su ruptura en aras de la superior libertad, me plantea el dilema moral.
Bip, bip.
Comparten la característica de obedecer al estudio, a la reflexión, al desarrollo y contraste personal; si se ponen en el escenario de más de un sujeto pensante, es más el esfuerzo para demostrar su validez común que el reconocimiento de que otros pueden no compartirlos.
No es, pues, cuestión de principios sino de eficiencia argumental: no resiste su postura a la mía, pero imponerme es más caro que el resultado dañoso del error ajeno.
Buscando uno el bien con sus principios, ese es un razonamiento que no puede ignorar. El artista adolescente que une a una sensibilidad rayana en lo patológico, y por tanto, a una creatividad extrema para sublimarla, su falta de experiencia, y así, la ignorancia de los efectos de la propia postura, sólo asume el principio de la busqueda del bien a la dilettante, pero tolera la quiebra total del mismo, por que al fin no le interesa lo más mínimo, o como máximo, desde una perspectiva teórica, escolástica: no conoce el sufrimiento más allá de su crisis creativa, de su necesidad de catarsis sublimadora. Lo que su explosión pueda causar en otros es secundario, oscurecido por el mero hecho de que otros puedan sufrir al ponerse a la sombra de esa lava.
Motivo del análisis: hijo adolescente que crea; actitud de transmisión de materiales para la construcción; duda acerca de si se está indoctrinando...
¿Mi hoy genera esta respuesta? ¿Es compatible con ella, o ella le ayuda, o le perjudica, o es su resultado inevitable, mecánico, DADO?
¿Es, de verdad, la mecánica natural y la curiosidad por sus resultados lo que busco, o ya me puedo permitir la herejía de querer algo, que tan perjudicial me ha sido en el pasado y tan criticada por los maestros aparece, para evitar la repetición de esa patada al castillo de arena que jalona mi vida periódicamente?
Si. Si sufrí, aprendí que era por querer y ser esclavo de lo que quería; si conseguí, no me satisfizo, y el castillo fue pasto de las olas; En la matemática del TAO, ese suicidio abnegatorio es muy satisfactorio... para uno; y los otros? La intención de buscar su felicidad es, pese a no subyugar el propio ego, una esclavitud a superar?
Sobre mi, por causa del altrismo cristiano, pesan cargas más ajenas que propias, reales o no, y que se relacionan con mi búsqueda de la nada con un nexo causal perverso: si de verdad no busco nada mio, he de conseguir lo ajeno que en mi mano esté.
Ahora no soy completamenbte capaz de desarrollar el contraargumento, obvio por otra parte. Pero si de mostrar que me hace daño. Mis capacidades me hacen moralmente necesario no querer; y también moralmente obligatorio suministrar. La relación causal entre los dos principios me esclaviza, y su ruptura en aras de la superior libertad, me plantea el dilema moral.
Bip, bip.
martes, 21 de abril de 2009
UN CHISTE
Tres personas llegan a la puerta del Paraiso, y tropiezan con la muy improbable situación, que el propio San Pedro expone, de que... se han vendido más accesos que posibles candidatos; que, en suma, hay... "overbooking" en el Cielo¡¡¡
San Pedro, aburrido al fin de incontables siglos de guardia en ese acceso, ha conseguido de Dios, en sus tres personas distintas (imagínese el papeleo) autorización para granjear el paso a aquél que cuente la mejor historia sobre su muerte, y para evitar adornos falsos, escucha a cada candidato en una caseta aparte, aislada.
El primero relata:
"San Pedro, mi historia no tiene parangón posible, y seguro que seré el seleccionado (-Veamos, hijo-)":
8 de enero, 8.05 de la mañana, en el garaje de mi casa advierto que he dejado en casa las llaves del coche, y vuelvo a subir al piso catorce.
Encuentro a mi esposa desnuda. Nunca la había visto así en diez años de casados, es muy puritana, e incluso concebimos a oscuras y con ropa de cama a nuestros hijos, los dos de campamento.
Grito como poseso, busco al amante bajo la cama, tras la cortina de la bañera, en el cuarto de invitados, y cuando a punto estoy de creerme la memez esa que esgrime acerca de una gimnasia sueca que sigue por la tele y se hace en cueros... dirijo la vista al alfeizar de la ventana, donde se apoyan ocho puntas de ocho dedos.
Sin pensarlo, agarro el bate de baseball, y arreo al colgante en la cabeza, y al asomarme quedo preso de la ira, porque unos arbustos, catorce pisos más abajo, han amortiguado la caida, y el hijo de su madre aún se mueve.
En la cocina agarro el frigorífico y lo tiro por la maldita ventana para rematarlo, con la mala fortuna de que el ojal de la chaqueta se engancha en el asa, y... caigo detrás, muriendo"
San Pedro, impresionado, lleva a la caseta al segundo candidato, advirtiéndole de que tras lo escuchado, pocas o ninguna posiblilidad le resta. Socarronamente, el candidato comienza:
"Ya. Pero verás, San Pedro, es que mi historia, realmente, no tiene comparación (-San Pedro mira con dudas-).
8 de enero, 8.00 de la mañana: estoy limpiando en un andamio los cristales de un rascacielos. Una eslinga se rompe con un latigazo, y comienzo a caer convencido de mi propia muerte, hasta que, a la altura del piso catorce, hallo una ventana abierta, a la que me agarro.
Elevo mis ojos al cielo para dar gracias a Dios, y lo que veo es un bate que golpea seca y sonoramente mi craneo, precipitándome a una nueva caida.
Creo seguro el fin, pero unos providenciales arbustos me salvan amortiguando el golpe, y al volver de nuevo mis ojos al cielo para, de nuevo, agradecer mi suerte...
ME APLASTA UN FRIGORÍFICO¡¡¡"
San Pedro, aún a sabiendas de lo difícil de que esa historia sea superada, y advirtiéndolo al tercer candidato, le lleva aparte y se dispone a oir la suya:
"San Pedro, mi historia no puede batirse, es sin duda la más original, llamativa y extraña (-San Pedro, ya estoico, escucha-): Escucha esto. 8 de enero, 8.07 de la mañana...
ESTOY EN PELOTAS EN UN FRIGORÍFICO¡¡¡¡¡"
San Pedro, aburrido al fin de incontables siglos de guardia en ese acceso, ha conseguido de Dios, en sus tres personas distintas (imagínese el papeleo) autorización para granjear el paso a aquél que cuente la mejor historia sobre su muerte, y para evitar adornos falsos, escucha a cada candidato en una caseta aparte, aislada.
El primero relata:
"San Pedro, mi historia no tiene parangón posible, y seguro que seré el seleccionado (-Veamos, hijo-)":
8 de enero, 8.05 de la mañana, en el garaje de mi casa advierto que he dejado en casa las llaves del coche, y vuelvo a subir al piso catorce.
Encuentro a mi esposa desnuda. Nunca la había visto así en diez años de casados, es muy puritana, e incluso concebimos a oscuras y con ropa de cama a nuestros hijos, los dos de campamento.
Grito como poseso, busco al amante bajo la cama, tras la cortina de la bañera, en el cuarto de invitados, y cuando a punto estoy de creerme la memez esa que esgrime acerca de una gimnasia sueca que sigue por la tele y se hace en cueros... dirijo la vista al alfeizar de la ventana, donde se apoyan ocho puntas de ocho dedos.
Sin pensarlo, agarro el bate de baseball, y arreo al colgante en la cabeza, y al asomarme quedo preso de la ira, porque unos arbustos, catorce pisos más abajo, han amortiguado la caida, y el hijo de su madre aún se mueve.
En la cocina agarro el frigorífico y lo tiro por la maldita ventana para rematarlo, con la mala fortuna de que el ojal de la chaqueta se engancha en el asa, y... caigo detrás, muriendo"
San Pedro, impresionado, lleva a la caseta al segundo candidato, advirtiéndole de que tras lo escuchado, pocas o ninguna posiblilidad le resta. Socarronamente, el candidato comienza:
"Ya. Pero verás, San Pedro, es que mi historia, realmente, no tiene comparación (-San Pedro mira con dudas-).
8 de enero, 8.00 de la mañana: estoy limpiando en un andamio los cristales de un rascacielos. Una eslinga se rompe con un latigazo, y comienzo a caer convencido de mi propia muerte, hasta que, a la altura del piso catorce, hallo una ventana abierta, a la que me agarro.
Elevo mis ojos al cielo para dar gracias a Dios, y lo que veo es un bate que golpea seca y sonoramente mi craneo, precipitándome a una nueva caida.
Creo seguro el fin, pero unos providenciales arbustos me salvan amortiguando el golpe, y al volver de nuevo mis ojos al cielo para, de nuevo, agradecer mi suerte...
ME APLASTA UN FRIGORÍFICO¡¡¡"
San Pedro, aún a sabiendas de lo difícil de que esa historia sea superada, y advirtiéndolo al tercer candidato, le lleva aparte y se dispone a oir la suya:
"San Pedro, mi historia no puede batirse, es sin duda la más original, llamativa y extraña (-San Pedro, ya estoico, escucha-): Escucha esto. 8 de enero, 8.07 de la mañana...
ESTOY EN PELOTAS EN UN FRIGORÍFICO¡¡¡¡¡"
LA SUERTE
Estoy tentado de atribuir mi situación a la mala suerte.
Puede que me equivoque en las premisas, pero si soy útil, hago todo lo posible, y tengo el objetivo claro, y es un objetivo generoso, o no hay director de la trascendencia, o no sigue criterios racionaes, luego en ambos casos me veo reconducido a la... suerte.
A diferencia del débil que busca excusas, a mi todo esto me divierte. Por decirlo así, prolonga una partida ganada de antemano, incluso más allá aún de haber entendido que nada había que ganar, que nada era todo, y que la bondad y el amor se siguen por instinto, no por la búsqueda de una recompensa, trascendente o no.
Aprendo en esta última aventura, a través de sus extremos altibajos, que es el objetivo el que nos destruye, no el que nos completa. Aún no he resuelto lo que se refiere a los que de uno dependen, y temo que no tiene solución no traumática, pero si no fuera por ese obstáculo, hace tiempo que habría terminado el camino.
Me pongo a beber vino malo esta noche en un intento casi pueril de mandarme a la cama castigado, pero son muchos los fantasmas que espantan mi sueño, y no se si lo suficientemente tontos, al menos todos ellos, como para dejarse engañar por el truco. El peso de los amigos que no lo son, de los que si y no llegan y acabo espantándoles, de los amores que sufren el daño que les hago, de la debilidad que me hace esconderme, de la fortaleza que no me sirve, de lo inútil de la experiencia que me hace cambiar, pero sin mejor resultado, el peso, en suma, de la desesperación que me hace volverme, tras un correcto planteamiento, a supersticiones que siempre he despreciado, como bálsamo y como agarradera, aún a pesar del mal resultado que hasta ahora me han dado las "muletas", y de la seguridad clara acerca de que no hay ángeles ni demonios a los que responsabiizar del resultado del ejercicio de nuestro albedrio.
Aún así, y como un escolar aplicado que sigue el libro y se encomienda antes del examen, por la importancia de la prueba y por el fracaso en otras anteriores, me planteo si no seré un tipo con poca suerte...
UN MOMENTO, YA LO SE...¡¡¡ Tengo, en lo que se que me importa, la suerte que pocos tienen: el amor de mujer e hijos, y aún de una familia. Echo de menos a los amigos, pero además de reconocer mi mala gestión, su falta no hace resultar un mal porcentaje... Claro, pero es que precisamente eso, como dije antes, es el obstáculo a la plena renuncia, que ya tengo por camino seguro a mi objetivo de no tener objetivo. Acepto el altruismo como argumento alternativo, pero entonces me doy de narices con esa mala suerte o situación irracional, o consecuencia de mi ceguera (al fin qué más da...) que les coloca en riesgo¡¡¡ Ahí termina lo divertido de que las cosas no respondan al esquema de nadie, ni al de los demás, ni al de no tener esquema.
He pensado en ese esquema tan socorrido del seguro de vida, pero me parece de pésimo gusto imponer a mis deudos una negociación como esa, además de que, creo, mi capacidad de tener sexo se vería seria e irremediablemente disminuida.
En fin, parece que a esta hora de esta noche aún no tengo la respuesta.
Puede que me equivoque en las premisas, pero si soy útil, hago todo lo posible, y tengo el objetivo claro, y es un objetivo generoso, o no hay director de la trascendencia, o no sigue criterios racionaes, luego en ambos casos me veo reconducido a la... suerte.
A diferencia del débil que busca excusas, a mi todo esto me divierte. Por decirlo así, prolonga una partida ganada de antemano, incluso más allá aún de haber entendido que nada había que ganar, que nada era todo, y que la bondad y el amor se siguen por instinto, no por la búsqueda de una recompensa, trascendente o no.
Aprendo en esta última aventura, a través de sus extremos altibajos, que es el objetivo el que nos destruye, no el que nos completa. Aún no he resuelto lo que se refiere a los que de uno dependen, y temo que no tiene solución no traumática, pero si no fuera por ese obstáculo, hace tiempo que habría terminado el camino.
Me pongo a beber vino malo esta noche en un intento casi pueril de mandarme a la cama castigado, pero son muchos los fantasmas que espantan mi sueño, y no se si lo suficientemente tontos, al menos todos ellos, como para dejarse engañar por el truco. El peso de los amigos que no lo son, de los que si y no llegan y acabo espantándoles, de los amores que sufren el daño que les hago, de la debilidad que me hace esconderme, de la fortaleza que no me sirve, de lo inútil de la experiencia que me hace cambiar, pero sin mejor resultado, el peso, en suma, de la desesperación que me hace volverme, tras un correcto planteamiento, a supersticiones que siempre he despreciado, como bálsamo y como agarradera, aún a pesar del mal resultado que hasta ahora me han dado las "muletas", y de la seguridad clara acerca de que no hay ángeles ni demonios a los que responsabiizar del resultado del ejercicio de nuestro albedrio.
Aún así, y como un escolar aplicado que sigue el libro y se encomienda antes del examen, por la importancia de la prueba y por el fracaso en otras anteriores, me planteo si no seré un tipo con poca suerte...
UN MOMENTO, YA LO SE...¡¡¡ Tengo, en lo que se que me importa, la suerte que pocos tienen: el amor de mujer e hijos, y aún de una familia. Echo de menos a los amigos, pero además de reconocer mi mala gestión, su falta no hace resultar un mal porcentaje... Claro, pero es que precisamente eso, como dije antes, es el obstáculo a la plena renuncia, que ya tengo por camino seguro a mi objetivo de no tener objetivo. Acepto el altruismo como argumento alternativo, pero entonces me doy de narices con esa mala suerte o situación irracional, o consecuencia de mi ceguera (al fin qué más da...) que les coloca en riesgo¡¡¡ Ahí termina lo divertido de que las cosas no respondan al esquema de nadie, ni al de los demás, ni al de no tener esquema.
He pensado en ese esquema tan socorrido del seguro de vida, pero me parece de pésimo gusto imponer a mis deudos una negociación como esa, además de que, creo, mi capacidad de tener sexo se vería seria e irremediablemente disminuida.
En fin, parece que a esta hora de esta noche aún no tengo la respuesta.
miércoles, 8 de abril de 2009
EL HEROE
A ver si los adláteres de Perez Reverte encuentran esto googleando su apellido:
Leo el blog, y me sorprende la ausencia de la heroicidad. Se preocupa del desgraciado que sufre la crisis, describe su nula capacidad para pagar cervezas... no se molesta en describir el grado de culpa que ese "pobre" tiene en su situación¡¡¡ La lista del paro se engrosa con votantes del actual gobierno... la desmemoria y la sandez sólo benefician a quien no tiene contenido que ofrecer, sino sólo imagen.
El heroe es la constante en la obra de Perez Reverte. Un heroe individual o colectivo, con o sin razón, simplemente un individuo que mejora con su sacrificio al colectivo, no un sufridor por causa de las circunstancias, más bien lo contrario.
El heroe acierta o se equivoca, pero es abnegado y mejora la situación que aborda, aún con su propio sacrificio, y mejor sin él, para que valga para otra.
Y veo la saga de los Pelaez, en paro y dependiendo de la madre que sigue de asistenta por horas con sesenta...
Seré políticamente incorrecto, pero después de las anteriores entradas, seguro que no se puede dudar de que mis ideas son mías y maduradas, no fáciles..: a mis hijos, José Luís y Carlota, mi mejor consejo: adelante con COJONES (Carlota, tú también , y más que los hombres)
Amigos, Cojones y Millones, para las ocasiones. En este mundo de mierda en el que el miedo de todos permite el éxito de los malos, sólo os puedo decir: COJONES, y a sostener que tenéis patria, padre y madre, familia y amigos, lenguaje e identidad. Que todo eso es un valor, y no una lacra. Que a quien lo critique no se le deben excusas sino ataque contundente, destructivo, el que mata una alimaña, el que merece quien insulta a la madre.
Para eso, preparación, fortaleza, inteligencia, lecturas, solidez, renuncia a lo superfluo, honor, valores propios, desprecio por el cámino fácil, piedad para con el que no lo sigue, curiosidad para aprender, limpieza para aceptar las ideas mejores que las nuestras, desapego de lo que nos estorba para ser libres, que es todo lo que no se guarda dentro de nuestra cabeza y nuestro espíritu, generosidad con los que no han tenido la suerte de situarse en ese camino, y sufren.
El fuerte habla poco o nada, y hace, o canta, que de las dos maneras empuja a todos a la felicidad que el tiene y quiere compartir. No acepta ataques de nadie, por que nadie puede dañar de abajo a arriba: se ocupa en entrenar cuerpo y mente para estar arriba, y ayuda a los débiles, sonrie ante los que le atacan desde abajo, como ignora el ladrido de los perros, y eventualmente, previa una muy profunda evaluación del beneficio que puede generar, y nunca del orgullo que quiere mantener, aplasta al que ladra, rápidamente, sin notoriedad, como un acto higiénico que en nada enorgullece, que es sólo limpieza mecánica.
Así, nos preparamos para que nuestra vida tenga sentido, para que nuestras capacidades sirvan a los demás sin estorbos, para hacer realidad el AMOR que todos sienten, que lleva a la humanidad a su destino, que la diferencia de las demás especies, el AMOR que nos hace heroes cotidianos, y que da sentido a la vida de cualquiera, independientemente de las oportunidades que esa vida le haya dado, acabando por tanto con toda injusticia, al abordarla desde la perspectiva del que da, no del que quiere, por encima de los que hoy nos gobiernan, por causa de la debilidad de los pueblos y de los que estos eligen para que los gobiernen.
Claro que no somos todos iguales, claro que tenéis una deuda por ser mejores, claro que el amor impone compartir ese exceso de capacidad, claro que el más mínimo sentido del cuidado de los que nos rodean impone destruir a los que quieren pisar nuestra superioridad por que no les importa que aportemos, sino sólo su temor al más fuerte por su obsceno deseo de mandar, que normalmente obedecerá a un complejo a compensar de inferioridad.
Es duro, lo se. Cada libro, cada disco, cada película, cada viaje nuevo que os haga crecer, os apartará de la comodidad del rebaño, a la vez que os acercará a la posición que os permita mejorar sus condiciones de vida, darle razones para seguir adelante, ofrecerle la perspectiva de una vida mejor. Pero eso es dificil, no crea ese colchón cómodo de los amigos semejantes que nos arropan, nos hace correr el riesgo de equivocarnos donde otros se conforman con el equipaje común, de siempre.
Me gustaría empezar la siguiente frase con un "a cambio...", pero no puedo. No hay remuneración para esa tarea, simplemente es que hay que desarrollarla porque de lo contrario ninguna posibilidad hay de ser féliz.
Eso es todo lo que tenía que deciros. Muchos besos a los dos, y que encontréis la fuerza en mi, o lo que es más probable y sano, en vosotros mismos.
Leo el blog, y me sorprende la ausencia de la heroicidad. Se preocupa del desgraciado que sufre la crisis, describe su nula capacidad para pagar cervezas... no se molesta en describir el grado de culpa que ese "pobre" tiene en su situación¡¡¡ La lista del paro se engrosa con votantes del actual gobierno... la desmemoria y la sandez sólo benefician a quien no tiene contenido que ofrecer, sino sólo imagen.
El heroe es la constante en la obra de Perez Reverte. Un heroe individual o colectivo, con o sin razón, simplemente un individuo que mejora con su sacrificio al colectivo, no un sufridor por causa de las circunstancias, más bien lo contrario.
El heroe acierta o se equivoca, pero es abnegado y mejora la situación que aborda, aún con su propio sacrificio, y mejor sin él, para que valga para otra.
Y veo la saga de los Pelaez, en paro y dependiendo de la madre que sigue de asistenta por horas con sesenta...
Seré políticamente incorrecto, pero después de las anteriores entradas, seguro que no se puede dudar de que mis ideas son mías y maduradas, no fáciles..: a mis hijos, José Luís y Carlota, mi mejor consejo: adelante con COJONES (Carlota, tú también , y más que los hombres)
Amigos, Cojones y Millones, para las ocasiones. En este mundo de mierda en el que el miedo de todos permite el éxito de los malos, sólo os puedo decir: COJONES, y a sostener que tenéis patria, padre y madre, familia y amigos, lenguaje e identidad. Que todo eso es un valor, y no una lacra. Que a quien lo critique no se le deben excusas sino ataque contundente, destructivo, el que mata una alimaña, el que merece quien insulta a la madre.
Para eso, preparación, fortaleza, inteligencia, lecturas, solidez, renuncia a lo superfluo, honor, valores propios, desprecio por el cámino fácil, piedad para con el que no lo sigue, curiosidad para aprender, limpieza para aceptar las ideas mejores que las nuestras, desapego de lo que nos estorba para ser libres, que es todo lo que no se guarda dentro de nuestra cabeza y nuestro espíritu, generosidad con los que no han tenido la suerte de situarse en ese camino, y sufren.
El fuerte habla poco o nada, y hace, o canta, que de las dos maneras empuja a todos a la felicidad que el tiene y quiere compartir. No acepta ataques de nadie, por que nadie puede dañar de abajo a arriba: se ocupa en entrenar cuerpo y mente para estar arriba, y ayuda a los débiles, sonrie ante los que le atacan desde abajo, como ignora el ladrido de los perros, y eventualmente, previa una muy profunda evaluación del beneficio que puede generar, y nunca del orgullo que quiere mantener, aplasta al que ladra, rápidamente, sin notoriedad, como un acto higiénico que en nada enorgullece, que es sólo limpieza mecánica.
Así, nos preparamos para que nuestra vida tenga sentido, para que nuestras capacidades sirvan a los demás sin estorbos, para hacer realidad el AMOR que todos sienten, que lleva a la humanidad a su destino, que la diferencia de las demás especies, el AMOR que nos hace heroes cotidianos, y que da sentido a la vida de cualquiera, independientemente de las oportunidades que esa vida le haya dado, acabando por tanto con toda injusticia, al abordarla desde la perspectiva del que da, no del que quiere, por encima de los que hoy nos gobiernan, por causa de la debilidad de los pueblos y de los que estos eligen para que los gobiernen.
Claro que no somos todos iguales, claro que tenéis una deuda por ser mejores, claro que el amor impone compartir ese exceso de capacidad, claro que el más mínimo sentido del cuidado de los que nos rodean impone destruir a los que quieren pisar nuestra superioridad por que no les importa que aportemos, sino sólo su temor al más fuerte por su obsceno deseo de mandar, que normalmente obedecerá a un complejo a compensar de inferioridad.
Es duro, lo se. Cada libro, cada disco, cada película, cada viaje nuevo que os haga crecer, os apartará de la comodidad del rebaño, a la vez que os acercará a la posición que os permita mejorar sus condiciones de vida, darle razones para seguir adelante, ofrecerle la perspectiva de una vida mejor. Pero eso es dificil, no crea ese colchón cómodo de los amigos semejantes que nos arropan, nos hace correr el riesgo de equivocarnos donde otros se conforman con el equipaje común, de siempre.
Me gustaría empezar la siguiente frase con un "a cambio...", pero no puedo. No hay remuneración para esa tarea, simplemente es que hay que desarrollarla porque de lo contrario ninguna posibilidad hay de ser féliz.
Eso es todo lo que tenía que deciros. Muchos besos a los dos, y que encontréis la fuerza en mi, o lo que es más probable y sano, en vosotros mismos.
SALUDO
sexo dinero cemento oriente medio crisis suicidio droga paraiso putas rock soledad contacto
Es un experimento: no hay una sola visita, pese a dar a loa amigos la dirección: a ver qué hacen los buscadores en un par de horas con los parámetros de más arriba...
Salutem plurimam vobis dico. A lo que el vacio digital contestaría, o más bien haría eco: "Idem tibi dico"
Oí del secreterio general de la abogacía del estado, hace un tiempo, y refiriendose a la firma en papel de una compañera que sabía que sólo desempeñaría su cargo por breves días, las palabras "la soberbia del hombre" seguidas de tres puntos suspensivos.
De un sujeto de tanto poder destilo las palabras sin pizca de envidia hacia esa sujeta, como lingotes puros de sabiduría.
Salve, Juan Ramón, el único sabio real que conozco, mezcla perfecta de capacidad y eficacia y supervivencia. Para ser Diógenes, me falta oir que le pediste a alguien que no te quitara el sol, y aún no lo descarto: llegarás a tener hasta ese tamaño.
Y, venciendo la pereza, una vez más me arrojo a la contribución, tanto más desinteresada cuanto más consciente de la inexistencia de lector.
A ver si me expreso con sinceridad y transparencia.
Hace cuatro semanas estoy en Kuwait, jugándome mi modo de vida, y vislumbrando que también estaba haciendo historia del siglo XXI. Nada era mio, iba de guardaespaldas de los actores, pero... me dicen los terceros que sin mi ni siquiera les hubieran recibido.
Sin mi, esos actores se están jugando mi futuro en Méjico en el día de hoy, sin ningún control, sin saber quién es Satie, dónde está el Hakassam, qué sea Jaeger le Coultre, ni pensar en Scabal, sin haber oido en su vda a Nyman, o haberse sentado en una silla de Panton.
No puedo aportar nada aún sabiendo que ayudaría mucho. Y veo impotente cómo mi futuro se juega sin aprovecharme, en un tablero lejano.
Aquí, me apoya el estudio místico de la labor de los ángeles que se dice que se desarrolla , y mi propio esfuerzo por no desmoronarme, excuso decir en cuál de los dos confío más...
En el otro lado de la balanza, mis reposabilidades, el amor por los míos, el manejo del riesgo, los lazos que se acortan, la salud minada por las "muletas" de apoyo, la consciencia de la gente a la que hay que atender YA en el entorno próximo, y ANTES DE YA en el mundo circundante... la sucia sombra de la falta de dinero.
Al fin, la fórmula debería ser válida independientemente del resultado de la acción, por lo que ha de cuestionarse el mótivo de la acción misma: si ha de valer igual el conseguir o no, ha de ser falso el motivo para actuar. Pero eso no nos lo permitimos si antes no tenemos éxito, para no caer en la excusa prohibida, y por tanto pecando por paradoja al no renunciar y buscar la santidad en el trabajo bien hecho, cuando se nos manda (y entendemos porqué) renunciar a sus frutos.
Quizá en esa paradoja resida la condena del débil a la vez que la imposibilidad de salvación del "rico", que verá antes al camello pasar por el ojo de la aguja, por la estrecha oquedad de la cisterna bajo un puente del Oriente medio.
Quizá todo esto no sea más que la insatisfacción, confundida con la infelicidad por un obtuso occidental del s. XXI. Quizá escribir a estas horas tenga lecturas jungianas que invaliden todo lo dicho.
Al fin, yo tengo frio y no tengo amigos después cuarenta y tres años, y por eso escribo incongruencias en la noche, mientras mi mundo se derrumba a mi alrededor.
El Rubicón?
Puede qe lo que esté en el germén de este desasosiego sea la clara percepción de que se puede tener que olvidar toda una vida como contribuyente, y dedicarse forzosamente a no necesitar contribución, o directamente a ser contribuido... Soberbia y miedo, mala mezcla, lo se.
Otros por menos se han muerto, pero al fin yo estoy en otras para aportar, aquí para mostrar, no trato de ser edificante.
Es un experimento: no hay una sola visita, pese a dar a loa amigos la dirección: a ver qué hacen los buscadores en un par de horas con los parámetros de más arriba...
Salutem plurimam vobis dico. A lo que el vacio digital contestaría, o más bien haría eco: "Idem tibi dico"
Oí del secreterio general de la abogacía del estado, hace un tiempo, y refiriendose a la firma en papel de una compañera que sabía que sólo desempeñaría su cargo por breves días, las palabras "la soberbia del hombre" seguidas de tres puntos suspensivos.
De un sujeto de tanto poder destilo las palabras sin pizca de envidia hacia esa sujeta, como lingotes puros de sabiduría.
Salve, Juan Ramón, el único sabio real que conozco, mezcla perfecta de capacidad y eficacia y supervivencia. Para ser Diógenes, me falta oir que le pediste a alguien que no te quitara el sol, y aún no lo descarto: llegarás a tener hasta ese tamaño.
Y, venciendo la pereza, una vez más me arrojo a la contribución, tanto más desinteresada cuanto más consciente de la inexistencia de lector.
A ver si me expreso con sinceridad y transparencia.
Hace cuatro semanas estoy en Kuwait, jugándome mi modo de vida, y vislumbrando que también estaba haciendo historia del siglo XXI. Nada era mio, iba de guardaespaldas de los actores, pero... me dicen los terceros que sin mi ni siquiera les hubieran recibido.
Sin mi, esos actores se están jugando mi futuro en Méjico en el día de hoy, sin ningún control, sin saber quién es Satie, dónde está el Hakassam, qué sea Jaeger le Coultre, ni pensar en Scabal, sin haber oido en su vda a Nyman, o haberse sentado en una silla de Panton.
No puedo aportar nada aún sabiendo que ayudaría mucho. Y veo impotente cómo mi futuro se juega sin aprovecharme, en un tablero lejano.
Aquí, me apoya el estudio místico de la labor de los ángeles que se dice que se desarrolla , y mi propio esfuerzo por no desmoronarme, excuso decir en cuál de los dos confío más...
En el otro lado de la balanza, mis reposabilidades, el amor por los míos, el manejo del riesgo, los lazos que se acortan, la salud minada por las "muletas" de apoyo, la consciencia de la gente a la que hay que atender YA en el entorno próximo, y ANTES DE YA en el mundo circundante... la sucia sombra de la falta de dinero.
Al fin, la fórmula debería ser válida independientemente del resultado de la acción, por lo que ha de cuestionarse el mótivo de la acción misma: si ha de valer igual el conseguir o no, ha de ser falso el motivo para actuar. Pero eso no nos lo permitimos si antes no tenemos éxito, para no caer en la excusa prohibida, y por tanto pecando por paradoja al no renunciar y buscar la santidad en el trabajo bien hecho, cuando se nos manda (y entendemos porqué) renunciar a sus frutos.
Quizá en esa paradoja resida la condena del débil a la vez que la imposibilidad de salvación del "rico", que verá antes al camello pasar por el ojo de la aguja, por la estrecha oquedad de la cisterna bajo un puente del Oriente medio.
Quizá todo esto no sea más que la insatisfacción, confundida con la infelicidad por un obtuso occidental del s. XXI. Quizá escribir a estas horas tenga lecturas jungianas que invaliden todo lo dicho.
Al fin, yo tengo frio y no tengo amigos después cuarenta y tres años, y por eso escribo incongruencias en la noche, mientras mi mundo se derrumba a mi alrededor.
El Rubicón?
Puede qe lo que esté en el germén de este desasosiego sea la clara percepción de que se puede tener que olvidar toda una vida como contribuyente, y dedicarse forzosamente a no necesitar contribución, o directamente a ser contribuido... Soberbia y miedo, mala mezcla, lo se.
Otros por menos se han muerto, pero al fin yo estoy en otras para aportar, aquí para mostrar, no trato de ser edificante.
lunes, 6 de abril de 2009
LO ESENCIAL
Para ser perfecto, nada ha de mancharnos.
Para ponerse fuera del alcance de la mácula, ha de renunciarse a lo que se tiene, no a lo que se quiere.
Cuando se ha tenido todo y se ha renunciado, es seguro renunciar y ser perfecto. Seguro y fácil. Igual de santo, ya que el Amor no es justo. Pero eso no nos retira del camino que sabemos correcto.
Los demás debemos afrontar el duro camino de la serenidad, que nos permita renunciar por abandono del apetito, no del hartazgo. Aprender a abandonar por igual lo que se tiene y lo que se quiere.
Quizás ese es el uso de la meditación. Aunque esta se inicie por necesidad, por la que produce el abandono, la carencia de amor..... Es un fin, no una causa ni un medio.Y al fin, un objetivo que se dibuja como extenso, otro camino en si mismo...
Para ponerse fuera del alcance de la mácula, ha de renunciarse a lo que se tiene, no a lo que se quiere.
Cuando se ha tenido todo y se ha renunciado, es seguro renunciar y ser perfecto. Seguro y fácil. Igual de santo, ya que el Amor no es justo. Pero eso no nos retira del camino que sabemos correcto.
Los demás debemos afrontar el duro camino de la serenidad, que nos permita renunciar por abandono del apetito, no del hartazgo. Aprender a abandonar por igual lo que se tiene y lo que se quiere.
Quizás ese es el uso de la meditación. Aunque esta se inicie por necesidad, por la que produce el abandono, la carencia de amor..... Es un fin, no una causa ni un medio.Y al fin, un objetivo que se dibuja como extenso, otro camino en si mismo...
ROMANTICISMO
Una vez más, describamos una paradoja: la de cómo sólo el más lúcido puede apartarse de la lógica.
El instinto de supervivencia ha de dar paso a la norma jurídica como paso necesario para que la supervivencia individual sea viable a través de la supervivencia social. Siglos de abstracción, adaptación al medio, y éxito de la especie.
Pero la especie es la humana, que es, creo, diferente cualitativamente de las demás (esto no la hace más viable; es sólo una coincidencia), y el individuo más capaz, que no es por ello el más eficiente, conste, adquiere conciencia de si mismo y de su entorno. La potencia de la especie humana radica, entre otros valores, en sobrevivir a fenómenos tan disfuncionales como este, e incluso de integrarlos para mejorar, pese a la obvia asunción de riesgo.
Este individuo raro que percibe más, se apasiona, lo que le hace aún más ineficiente, y sus mayores capacidades, he ahí la paradoja, le hacen menos ..."capaz"¡¡¡
Los románticos son esa evolución de la especie, y forman el germen de los actuales núcleos intelectuales modernos y posteriores, desde los existencialistas a las tribus urbanas.
El ser humano pluscapaz que consciente de las posibilidades que su especie tiene para sustentarle pese a su falta de productividad, desarrolla actitudes y pensamientos que la mejoran.
Mishima.
Es un ser soberbio, ya que no puede por menos que ser consciente de su superioridad. Pero a la vez, también ha de serlo de su dependencia, que es debilidad. En ocasiones, se transforma en miserable: Artaud. En otras, en suicida: Van Gogh. Por fin y tras un extenso catálogo, aparece alguno que cierra el círculo, usando del apoyo que obtiene excepcionalmente en la Naturaleza, para devolver una mejora visible a la especie que le apoyó a tal efecto.
Lao Tse, Sun Tzu, Cristo...
El altruismo propio de las concepciones que se sustentan en el Amor, tan injustas e irracionales como imprescindibles para que el hombre se considere a si mismo como digno de tal nombre, tiene que dar un paso más en el retorno a su imbrincación en el fenómeno racional que hace a la especie sobrevivir, de modo que deje de ser un exponente disfuncional, para ser el motor de una evolución positiva, crítica, cualitativamente trascendental, y en un sentido ...económico, o mecánico, si se quiere, corresponder al apoyo recibido con un premio digno.
Hay una posibilidad de que este planteamiento se haga realidad en los próximos días, de que el trabajo de unos haga realidad un paso evolutivo histórico, al aunar las capacidades globales, las excelencias intelectuales, el amor como motor y un objetivo altruista, en la consecución de un cambio histórico de consecuencias incalculables.
Sus actores inconscientes están en Xxxxxx, pendientes de la suerte, para actuar lo que quienes vemos la trascendencia del proyecto, no podemos más que observar impotentes.
Si todo sale bien, habremos hecho historia del s. XXI. Si no, pues que nos parta un rayo y que una vez más la historia avance a ritmo aritmético
El instinto de supervivencia ha de dar paso a la norma jurídica como paso necesario para que la supervivencia individual sea viable a través de la supervivencia social. Siglos de abstracción, adaptación al medio, y éxito de la especie.
Pero la especie es la humana, que es, creo, diferente cualitativamente de las demás (esto no la hace más viable; es sólo una coincidencia), y el individuo más capaz, que no es por ello el más eficiente, conste, adquiere conciencia de si mismo y de su entorno. La potencia de la especie humana radica, entre otros valores, en sobrevivir a fenómenos tan disfuncionales como este, e incluso de integrarlos para mejorar, pese a la obvia asunción de riesgo.
Este individuo raro que percibe más, se apasiona, lo que le hace aún más ineficiente, y sus mayores capacidades, he ahí la paradoja, le hacen menos ..."capaz"¡¡¡
Los románticos son esa evolución de la especie, y forman el germen de los actuales núcleos intelectuales modernos y posteriores, desde los existencialistas a las tribus urbanas.
El ser humano pluscapaz que consciente de las posibilidades que su especie tiene para sustentarle pese a su falta de productividad, desarrolla actitudes y pensamientos que la mejoran.
Mishima.
Es un ser soberbio, ya que no puede por menos que ser consciente de su superioridad. Pero a la vez, también ha de serlo de su dependencia, que es debilidad. En ocasiones, se transforma en miserable: Artaud. En otras, en suicida: Van Gogh. Por fin y tras un extenso catálogo, aparece alguno que cierra el círculo, usando del apoyo que obtiene excepcionalmente en la Naturaleza, para devolver una mejora visible a la especie que le apoyó a tal efecto.
Lao Tse, Sun Tzu, Cristo...
El altruismo propio de las concepciones que se sustentan en el Amor, tan injustas e irracionales como imprescindibles para que el hombre se considere a si mismo como digno de tal nombre, tiene que dar un paso más en el retorno a su imbrincación en el fenómeno racional que hace a la especie sobrevivir, de modo que deje de ser un exponente disfuncional, para ser el motor de una evolución positiva, crítica, cualitativamente trascendental, y en un sentido ...económico, o mecánico, si se quiere, corresponder al apoyo recibido con un premio digno.
Hay una posibilidad de que este planteamiento se haga realidad en los próximos días, de que el trabajo de unos haga realidad un paso evolutivo histórico, al aunar las capacidades globales, las excelencias intelectuales, el amor como motor y un objetivo altruista, en la consecución de un cambio histórico de consecuencias incalculables.
Sus actores inconscientes están en Xxxxxx, pendientes de la suerte, para actuar lo que quienes vemos la trascendencia del proyecto, no podemos más que observar impotentes.
Si todo sale bien, habremos hecho historia del s. XXI. Si no, pues que nos parta un rayo y que una vez más la historia avance a ritmo aritmético
martes, 3 de marzo de 2009
Prueba: crisis sexo madrid muerte mario conde
Si has llegado aquí, no ha sido por tu interés en mi blog, sino por la actuación de un arácnido motor de búsqueda. No te echo: busca si algo de lo que hay te viene bien.
Pero no esperes encontrar nada de lo que despertó tu interés. Es sólo un experimento.
Pero no esperes encontrar nada de lo que despertó tu interés. Es sólo un experimento.
sábado, 21 de febrero de 2009
EL LÍMITE POR DEBAJO
Si quiero mejorar a base de disminuir, he de tenerme a mi mismo como meta, para cumplir el objetivo eliminando lo que sobre.
Qué mayor pecado que cercenar el "YO", o permitir que lo cercenen.
Qué mayor obscenidad que imponer a alguien lo que no quiere, o impedirle lo que quiere.
Qué otro camino queda a quien sufre el ataque que imprimir toda la fuerza en la actuación para que no haya duda acerca de que se obró en libertad.
No es que uno necesite lo que quiere, sino que necesita hacer lo que intentan impedirle, por un bien superior, mayor aún que la hipotética razón que tenga el censor, y precisamente para que no haya censura.
Quéprofunda repugnancia me causa el contacto con mis semejantes si apareja esa agresión.
Qué miserable me siento cuando no impongo el comportamiento agredido por pereza, por que de todos modos no iba a hacerlo... Desde que se me prohibió, era un imperativo moral hacerlo; desde que no lo hice, me acerqué mil pasos a la muerte.
Qué mayor pecado que cercenar el "YO", o permitir que lo cercenen.
Qué mayor obscenidad que imponer a alguien lo que no quiere, o impedirle lo que quiere.
Qué otro camino queda a quien sufre el ataque que imprimir toda la fuerza en la actuación para que no haya duda acerca de que se obró en libertad.
No es que uno necesite lo que quiere, sino que necesita hacer lo que intentan impedirle, por un bien superior, mayor aún que la hipotética razón que tenga el censor, y precisamente para que no haya censura.
Quéprofunda repugnancia me causa el contacto con mis semejantes si apareja esa agresión.
Qué miserable me siento cuando no impongo el comportamiento agredido por pereza, por que de todos modos no iba a hacerlo... Desde que se me prohibió, era un imperativo moral hacerlo; desde que no lo hice, me acerqué mil pasos a la muerte.
miércoles, 11 de febrero de 2009
LA VIDA ES UNA CANCIÓN CANTADA POR UN LOCO, LLENA DE RUIDO Y DE FURIA, QUE NO QUIERE DECIR NADA (MÁS O MENOS, DE MEMORIA...)
La libertad ha de ser el contenido del Amor perfecto, de ese que algunos llamamos Dios, y paradojicamente, por tanto, conjuga el afecto con el desafecto.
Si el objetivo vital es la felicidad, como expresión de la perfección o completitud del ciclo de la existencia de cada uno, es fácil ver cómo el apego a lo que sea genera la angustia por su obtención, el temor de su pérdida, el dolor cuando esta se produce... Por tanto, sólo se consigue el objetivo desapegándose.
Por otro lado, el único contenido digno, satisfactorio y que por su mera posiblilidad compensa la frustración por la no consecución y por la pérdida, es el amor por otros seres humanos, naturalmente unidireccional, "autoportante", que como fuerza de cohesión y única explicación de actitudes libres que un animal nunca tomaría, califica a la raza humana, escapa a la razón para ser metafísico, y ha aglutinado, o "religado", al hombre desde el principio de los tiempos, de un modo u otro, para profesar la devoción de las personas por esa fuerza, incluso personificándola cuando aún el desarrollo de la abstracción no permitía su ubicación (que no su comprensión, misteriosa aún hoy, ya que somos incapaces de imaginar su origen o su auténtico papel en nuestra vida y tras nuestra muerte, aunque claramente está ahí, dibujando heroes y esculpiendo santos).
Si las dos premisas son ciertas, por fuerza han de ser compatibles y debe existir un camino para alumbrar la escondida razón que aclara la paradoja, que muestra como es sólo una apariencia de contradicción. Como toda paradoja.
El (mi) contexto del razonamiento es el de la confrontación de la convicción firme acerca de la bondad del ser humano, con la constatación de su debilidad y estupidez, que acaban traduciendose necesariamente en maldad (es en otras palabras, la misma formulación del que pregunta cómo puede Dios permitir las atrocidades que contemplamos a diario).
La doble premisa permite un doble acercamiento al problema, tal y como matemáticamente la eliminación de incógnitas soluciona la ecuación.
El hombre ha de ser capaz de ser libre, o no podría culminar el ciclo de perfección. El hombre debe amar para tolerar la vida. El hombre que no ama, esto es, el malvado, lo es por debilidad: en el sentido de los niños o los animales cuando comen, y son egoistas por que son débiles, y si confiaran en su propia capacidad para auto sustentarse, serían generosos; en el sentido de que se siente mayor disposición a la caridad en la abundancia que en la pobreza.
Al fin, la existencia de necesidades genera maldad, a la vez que muestra la esclavitud o dependencia de los bienes que se necesitan, integrándose la paradoja desde el punto de vista negativo.
Desde el positivo, es más sencillo: quien no necesita nada (o lo que es lo mismo, quien tiene sus necesidades cubiertas, lo que es más fácil cuanto menos sean estas) no se ve en la lucha por la consecución, y es féliz, y a la vez está, por ello mismo, y como veíamos más arriba, más dispuesto a darse a los demás a los que ve sufrir de necesidad, de modo que la libertad, como no dependencia de la necesidad, se traduce en amor.
Al fin, una perspectiva que auna el amor con la libertad, que necesariamente sugiere un gran esfuerzo en todo orden para su implementación, y por tanto una gran fortaleza para acometerla, y su desarrollo por causa de dicho esfuerzo, aniquila las visiones pacatas del amor de la otra mejilla, a la vez que alivia de la necesidad del lúcido de rebelarse contra la debilidad que acarrea, que sólo es un engaño de los débiles para asustar a los fuertes, como un pavo compensa su torpeza con su plumaje, hasta que se lo come un león.
Hace que los mejores se sientan orgullosos de serlo, de exhibirlo como ejemplo y como faro para atraer a los que les necesiten, en lugar de esconderse o pedir disculpas por tener lo que otros no, por no ser "mayoría".
Desmiente a los que dicen que Dios ha muerto, que son los que sabiendo que existe en los términos expuestos, se topan con la contradicción y no la saben explicar, haciendo a la vez de coartada para la exhibición de plumas de los débiles que quieren mandar, y que para ello necesitan de la ceguera de otros, y de la capitulación de los más dotados naturalmente para el mando, en nombre del ostracismo que espera al de fuera de la manada, aunque sea por estar por encima.
No es extraña la reivindicación de Nieztsche por los nacionalsocialistas, como descripción del super hombre, y a la vez por los gauchedivinistas, hijos edípicos de ricos, abuelos de los pesebristas de hoy y cancer, ellos y sus nietos, de los pobres, al privarles de las ventajas de la dirección de los mejores, y cegarles con la agria miel de la revancha contra los que se envidia.
Triste España, capaz de las máximas hazañas y de las peores bajezas, que premia a sus hijos mejores con el repudio, y castiga a los más desfavorecidos como hacían los dioses griegos, concediéndoles lo que en su locura, ceguera y estulticia, piden con ahinco, al grito de "Vivan las caenas"
Si el objetivo vital es la felicidad, como expresión de la perfección o completitud del ciclo de la existencia de cada uno, es fácil ver cómo el apego a lo que sea genera la angustia por su obtención, el temor de su pérdida, el dolor cuando esta se produce... Por tanto, sólo se consigue el objetivo desapegándose.
Por otro lado, el único contenido digno, satisfactorio y que por su mera posiblilidad compensa la frustración por la no consecución y por la pérdida, es el amor por otros seres humanos, naturalmente unidireccional, "autoportante", que como fuerza de cohesión y única explicación de actitudes libres que un animal nunca tomaría, califica a la raza humana, escapa a la razón para ser metafísico, y ha aglutinado, o "religado", al hombre desde el principio de los tiempos, de un modo u otro, para profesar la devoción de las personas por esa fuerza, incluso personificándola cuando aún el desarrollo de la abstracción no permitía su ubicación (que no su comprensión, misteriosa aún hoy, ya que somos incapaces de imaginar su origen o su auténtico papel en nuestra vida y tras nuestra muerte, aunque claramente está ahí, dibujando heroes y esculpiendo santos).
Si las dos premisas son ciertas, por fuerza han de ser compatibles y debe existir un camino para alumbrar la escondida razón que aclara la paradoja, que muestra como es sólo una apariencia de contradicción. Como toda paradoja.
El (mi) contexto del razonamiento es el de la confrontación de la convicción firme acerca de la bondad del ser humano, con la constatación de su debilidad y estupidez, que acaban traduciendose necesariamente en maldad (es en otras palabras, la misma formulación del que pregunta cómo puede Dios permitir las atrocidades que contemplamos a diario).
La doble premisa permite un doble acercamiento al problema, tal y como matemáticamente la eliminación de incógnitas soluciona la ecuación.
El hombre ha de ser capaz de ser libre, o no podría culminar el ciclo de perfección. El hombre debe amar para tolerar la vida. El hombre que no ama, esto es, el malvado, lo es por debilidad: en el sentido de los niños o los animales cuando comen, y son egoistas por que son débiles, y si confiaran en su propia capacidad para auto sustentarse, serían generosos; en el sentido de que se siente mayor disposición a la caridad en la abundancia que en la pobreza.
Al fin, la existencia de necesidades genera maldad, a la vez que muestra la esclavitud o dependencia de los bienes que se necesitan, integrándose la paradoja desde el punto de vista negativo.
Desde el positivo, es más sencillo: quien no necesita nada (o lo que es lo mismo, quien tiene sus necesidades cubiertas, lo que es más fácil cuanto menos sean estas) no se ve en la lucha por la consecución, y es féliz, y a la vez está, por ello mismo, y como veíamos más arriba, más dispuesto a darse a los demás a los que ve sufrir de necesidad, de modo que la libertad, como no dependencia de la necesidad, se traduce en amor.
Al fin, una perspectiva que auna el amor con la libertad, que necesariamente sugiere un gran esfuerzo en todo orden para su implementación, y por tanto una gran fortaleza para acometerla, y su desarrollo por causa de dicho esfuerzo, aniquila las visiones pacatas del amor de la otra mejilla, a la vez que alivia de la necesidad del lúcido de rebelarse contra la debilidad que acarrea, que sólo es un engaño de los débiles para asustar a los fuertes, como un pavo compensa su torpeza con su plumaje, hasta que se lo come un león.
Hace que los mejores se sientan orgullosos de serlo, de exhibirlo como ejemplo y como faro para atraer a los que les necesiten, en lugar de esconderse o pedir disculpas por tener lo que otros no, por no ser "mayoría".
Desmiente a los que dicen que Dios ha muerto, que son los que sabiendo que existe en los términos expuestos, se topan con la contradicción y no la saben explicar, haciendo a la vez de coartada para la exhibición de plumas de los débiles que quieren mandar, y que para ello necesitan de la ceguera de otros, y de la capitulación de los más dotados naturalmente para el mando, en nombre del ostracismo que espera al de fuera de la manada, aunque sea por estar por encima.
No es extraña la reivindicación de Nieztsche por los nacionalsocialistas, como descripción del super hombre, y a la vez por los gauchedivinistas, hijos edípicos de ricos, abuelos de los pesebristas de hoy y cancer, ellos y sus nietos, de los pobres, al privarles de las ventajas de la dirección de los mejores, y cegarles con la agria miel de la revancha contra los que se envidia.
Triste España, capaz de las máximas hazañas y de las peores bajezas, que premia a sus hijos mejores con el repudio, y castiga a los más desfavorecidos como hacían los dioses griegos, concediéndoles lo que en su locura, ceguera y estulticia, piden con ahinco, al grito de "Vivan las caenas"
jueves, 5 de febrero de 2009
Rubicón
Este es el momento, lo se. No es otro momento, y parece una paradoja con la que cae, y más yéndose a la mierda ese proyecto, a su vez paradójico, tan aparentemente bueno con la que caía...
Capacidad de abstracción, perspectiva, ... qué más da.
No sabía la pasada madrugada si podría afrontar mis compromisos, ahora no se si creer que está próxima la ocasión de amputar del vocabulario el concepto de "necesidad".
No se si creerlo, y mi lado antisupersticioso se rebela. No se si operar en consecuencia, dada la inmediatez, y mi lado prudente se rebela.
No puedo acudir a la metafísica, pues si bien es cierto que no creo justo el resultado provisional de la partida que voy jugando, se de presente que no lo es el rumbo que toma, que más se parece a una lotería, por más que la juguemos muy, muy poquitos, que a la razonable remuneración del trabajo bien hecho... Ni merecía tan poco, ni he creido jamás que nadie merezca tanto. Eso me preocpa como problema..."mecánico", y se por experiencia que no es una preocupación méramente teórica.
En fin, querido quienquieraqueseasquemeleesyqueportantonoexistesportuinteressinoporminecesidaddedesahogarmeyenelexcesoporpuracasualidadysiacasoporcuriosidadmórbida, que ni mi esfuerzo ha debido malgastarse tanto (sobre todo por el perjuicio a los que lo hubieran aprovechado, no por mi egoismo, ya que creo haber disfrutado de la vida muy por encima de mis cartas) ni ahora es creible un resultado tan estratosférico; como mucho, por compensación, y ese mecanismo no opera ni en la dinámica prosáica de la vida, ni en las cuentas que hace el moralista...
En fin, digo, que siquiera como la venda antes del grano del miedoso, como el temor reverente del religioso, o como el mecanismo irracional del racionalista, valga este miedo nocturno al fracaso del que sólo uno responderá, o al éxito que se perfila como una ilusión peligrosa, de no cumplirse, para sobrevivir: temo y trato de que el riesgo que temo no me mate si deviene siniestro. Y bajo ese volcán, aprovecho para ver muchas cosas desde una perspectiva nueva, que me enriquezca incluso si el paraguas no llega a tapar ninguna lluvia.
Si he estado antes en una encrucijada más crítica, seguro que sería por la diferencia entre los caminos a elegir, no por el riesgo para el equipaje. Miedo, por falta de libertad; o más bien por responsabilidad, ya que las cargas las he elegido yo, no me las han impuesto.
¿O si? ¿Habré dejado que la presión constante altere mi elección para no sufrir, en lugar de para continuar, sin darme cuenta? Se imponen pruebas, pero..¿Cómo sin caer en la irresponsabilidad ni en el daño absurdo?
A lo mejor iluminan las lecturas de esta noche: el S. XVIII arrasado por el S. XIX, pero sin sustrato material, sino como puro fenómeno mecánico de la naturaleza: el romanticismo que impone la pasión por los vañores- tan cristiana-, tropieza con los estudios, inicialmente arquelógicos, luego históricos, y al fin sociológicos y filosóficos, del Oriente a manos alemanas, demostrando que el Espíritu Germánico contiene el desarrollo y la destrucción (qué idea más romántica...), y aportando un sentimiento de santidad moderna que participa de la bondad natural, del entorno de alteridad que proporciona su único sentido, y de la lucidez y perspectiva que iluninan al que intenta actuar éticamente en la realidad, en la actualidad, en la individualidad, en la crítica, en el conocimiento, en la responsabilidad, en la libertad...
El asceta actual, que desprecia lo que no quiere después de demostrar que puede tenerlo, y que no lo enjuicia, admitiendo que para otros puede ser bueno, y por último, no renuncia a la felicidad, sino que toma lo anterior como camino en lugar de como precio.
Ese quiero ser yo. Quizá ese sea el superhombre, pero no os preocupéis: si va de veras, no le importa ni a él ni a mi...
Capacidad de abstracción, perspectiva, ... qué más da.
No sabía la pasada madrugada si podría afrontar mis compromisos, ahora no se si creer que está próxima la ocasión de amputar del vocabulario el concepto de "necesidad".
No se si creerlo, y mi lado antisupersticioso se rebela. No se si operar en consecuencia, dada la inmediatez, y mi lado prudente se rebela.
No puedo acudir a la metafísica, pues si bien es cierto que no creo justo el resultado provisional de la partida que voy jugando, se de presente que no lo es el rumbo que toma, que más se parece a una lotería, por más que la juguemos muy, muy poquitos, que a la razonable remuneración del trabajo bien hecho... Ni merecía tan poco, ni he creido jamás que nadie merezca tanto. Eso me preocpa como problema..."mecánico", y se por experiencia que no es una preocupación méramente teórica.
En fin, querido quienquieraqueseasquemeleesyqueportantonoexistesportuinteressinoporminecesidaddedesahogarmeyenelexcesoporpuracasualidadysiacasoporcuriosidadmórbida, que ni mi esfuerzo ha debido malgastarse tanto (sobre todo por el perjuicio a los que lo hubieran aprovechado, no por mi egoismo, ya que creo haber disfrutado de la vida muy por encima de mis cartas) ni ahora es creible un resultado tan estratosférico; como mucho, por compensación, y ese mecanismo no opera ni en la dinámica prosáica de la vida, ni en las cuentas que hace el moralista...
En fin, digo, que siquiera como la venda antes del grano del miedoso, como el temor reverente del religioso, o como el mecanismo irracional del racionalista, valga este miedo nocturno al fracaso del que sólo uno responderá, o al éxito que se perfila como una ilusión peligrosa, de no cumplirse, para sobrevivir: temo y trato de que el riesgo que temo no me mate si deviene siniestro. Y bajo ese volcán, aprovecho para ver muchas cosas desde una perspectiva nueva, que me enriquezca incluso si el paraguas no llega a tapar ninguna lluvia.
Si he estado antes en una encrucijada más crítica, seguro que sería por la diferencia entre los caminos a elegir, no por el riesgo para el equipaje. Miedo, por falta de libertad; o más bien por responsabilidad, ya que las cargas las he elegido yo, no me las han impuesto.
¿O si? ¿Habré dejado que la presión constante altere mi elección para no sufrir, en lugar de para continuar, sin darme cuenta? Se imponen pruebas, pero..¿Cómo sin caer en la irresponsabilidad ni en el daño absurdo?
A lo mejor iluminan las lecturas de esta noche: el S. XVIII arrasado por el S. XIX, pero sin sustrato material, sino como puro fenómeno mecánico de la naturaleza: el romanticismo que impone la pasión por los vañores- tan cristiana-, tropieza con los estudios, inicialmente arquelógicos, luego históricos, y al fin sociológicos y filosóficos, del Oriente a manos alemanas, demostrando que el Espíritu Germánico contiene el desarrollo y la destrucción (qué idea más romántica...), y aportando un sentimiento de santidad moderna que participa de la bondad natural, del entorno de alteridad que proporciona su único sentido, y de la lucidez y perspectiva que iluninan al que intenta actuar éticamente en la realidad, en la actualidad, en la individualidad, en la crítica, en el conocimiento, en la responsabilidad, en la libertad...
El asceta actual, que desprecia lo que no quiere después de demostrar que puede tenerlo, y que no lo enjuicia, admitiendo que para otros puede ser bueno, y por último, no renuncia a la felicidad, sino que toma lo anterior como camino en lugar de como precio.
Ese quiero ser yo. Quizá ese sea el superhombre, pero no os preocupéis: si va de veras, no le importa ni a él ni a mi...
sábado, 17 de enero de 2009
la prueba
No buscar nada, no ser esclavo de nada. La libertad.
Competir: buscar algo tan abstracto como la victoria, que en si es la medida de comparación de la eficacia, como el dinero lo es del valor. Qué absurdo es ganar, casi tanto como tener.
Al no ganar o no tener hallamos la medida de la propia calidad.
Si hemos tenido o ganado, pensamos que no es grave; si no, podemos pensar como la zorra con las uvas. Error en ambos casos.
No es haber conseguido lo que dices que ya no necesitas lo que te permite descansar cuando no lo tienes, sino de verdad no necesitarlo: a ese efecto, aquella consecución puede ser una dificultad, porque genera un espejismo de autosuficiencia. Sólo vale no querer, y eso es tarea de cada dia que se examina cada dia, y que no acepta ningún pasado para hacer de muleta.
No es conformarnos con lo que hemos hecho, sino hacer el máximo posible, como si todas las uvas estuvieran maduras, y luego realmente no necesitar su jugo, darlo a los demás como medida de equilibrio, no de generosidad.
Es imposible ser bueno y santo al mismo tiempo, porque sólo es bueno no tener valores, mientras que sólo es santo ser coherente hasta el extremo con unos valores.
La viuda que dió lo que necesitaba era santa; el rico que dió lo que le sobraba pudo ser bueno si de verdad, íntimamente, le sobraba lo que dió, y todo lo demás que tenía, y sólo le importó dar lo mejor de si mismo, y con ello el fruto fue alto, y al no necesitarlo, por haber cumplido su cometido vital, lo repartió, y no se sintió por ello ni mejor ni peor por que no daba nada que para él valiera, y olvidó pronto el gesto, como no recordó cada vez que respiraba.
Es cierto que es fácil ser bueno cuando lo tienes todo, que la debilidad y el hambre engendran el egoismo de supervivencia que acabamos llamando maldad cuando condenamos a uno que no fue santo.
Pero eso en nada empece al pensamiento principal: si se sigue el camino correcto, tanto mienten el fracaso como el éxito. Y dudo cuál impide más seguir el camino correcto¡¡¡
Nada. Dao. Camino.
Al fin, ojalá sepa cuando voy a morir para poder escribir un bello poema que conforte a los vivos; ojalá muera erguido. Ojalá, cinco minutos antes de morir, y sabiendo lo que va a pasar, no sienta en el alma que a mi entierro no vaya casi nadie, y haya aprendido a no desear que los que vayan, por todo lo que les amo, estuvieran lejos para no tener que atender ese último compromiso.
Competir: buscar algo tan abstracto como la victoria, que en si es la medida de comparación de la eficacia, como el dinero lo es del valor. Qué absurdo es ganar, casi tanto como tener.
Al no ganar o no tener hallamos la medida de la propia calidad.
Si hemos tenido o ganado, pensamos que no es grave; si no, podemos pensar como la zorra con las uvas. Error en ambos casos.
No es haber conseguido lo que dices que ya no necesitas lo que te permite descansar cuando no lo tienes, sino de verdad no necesitarlo: a ese efecto, aquella consecución puede ser una dificultad, porque genera un espejismo de autosuficiencia. Sólo vale no querer, y eso es tarea de cada dia que se examina cada dia, y que no acepta ningún pasado para hacer de muleta.
No es conformarnos con lo que hemos hecho, sino hacer el máximo posible, como si todas las uvas estuvieran maduras, y luego realmente no necesitar su jugo, darlo a los demás como medida de equilibrio, no de generosidad.
Es imposible ser bueno y santo al mismo tiempo, porque sólo es bueno no tener valores, mientras que sólo es santo ser coherente hasta el extremo con unos valores.
La viuda que dió lo que necesitaba era santa; el rico que dió lo que le sobraba pudo ser bueno si de verdad, íntimamente, le sobraba lo que dió, y todo lo demás que tenía, y sólo le importó dar lo mejor de si mismo, y con ello el fruto fue alto, y al no necesitarlo, por haber cumplido su cometido vital, lo repartió, y no se sintió por ello ni mejor ni peor por que no daba nada que para él valiera, y olvidó pronto el gesto, como no recordó cada vez que respiraba.
Es cierto que es fácil ser bueno cuando lo tienes todo, que la debilidad y el hambre engendran el egoismo de supervivencia que acabamos llamando maldad cuando condenamos a uno que no fue santo.
Pero eso en nada empece al pensamiento principal: si se sigue el camino correcto, tanto mienten el fracaso como el éxito. Y dudo cuál impide más seguir el camino correcto¡¡¡
Nada. Dao. Camino.
Al fin, ojalá sepa cuando voy a morir para poder escribir un bello poema que conforte a los vivos; ojalá muera erguido. Ojalá, cinco minutos antes de morir, y sabiendo lo que va a pasar, no sienta en el alma que a mi entierro no vaya casi nadie, y haya aprendido a no desear que los que vayan, por todo lo que les amo, estuvieran lejos para no tener que atender ese último compromiso.
jueves, 8 de enero de 2009
TAJANDO EL NUDO GORDIANO AL CRUZAR EL RUBICON
Revoluciones. Es paradigmático del análisis del siglo XX, y más de sus finales, el recurso a la medida cualitativa para la detección de revoluciones, sobre la cuantitativa. Si se imprimen más páginas, hubo una revolución; si se tejen más metros textiles, hubo una revolución. Pero sólo hay una revolución si el “Más” desaparece de la medida…
Si se produce un incremento de inventos (como quiera que sea que se mida) superior a períodos mucho mayores, el analizado es revolucionario. Si hemos visto una mejora de la vida humana en los últimos cuarenta años que no se obtuvo en los últimos cuarenta mil, hay una revolución.
Poco revolucionario, creo, en términos cualitativos. La informática supera como revolución a la imprenta, si, pero sólo en términos cuantitativos.
Si hay una medida útil en este estudio, ha de ser la que permita localizar un punto verdaderamente revolucionario, y sus causas, y evaluarlo como positivo, para permitir su superación cualitativa, esto es, su repetición a velocidad astronómica, ni siquiera geométrica.
Lo anterior son lugares comunes, aceptados por la comunidad filosófica, jurídica, científica, y hasta incorporados a textos de divulgación par amasas.
No estoy de acuerdo con que la revolución definitiva, ni aún la más importante en términos cualitativos, sea la creación de medios de acumulación, proceso, divulgación y (limitadamente) análisis, de infinita cantidad de información.
Las guerras actuales en el mundo, convencionales o no, demuestran que la violencia como problema anterior a esa supuesta “revolución”, (u otras de igual fuste) aclara la futilidad de la herramienta, que como tal es ciertamente útil, pero no cualitativamente revolucionaria.
No me voy a gastar, expuesta la idea seminal, en una exposición acerca de mi idea de lo que ha integrado “revolución” en el pasado, porque me resulta urgente, y más funcional, creo, definir la auténtica Revolución actual, desde este punto de vista.
Si la fuente de conflicto es la debilidad y simultanea percepción de la fuerza, ni la Revolución Industrial generó riqueza para enjugar los descontentos de las masas proletarias, ni la de Octubre en Rusia un estado de presencia masiva y democrática en el Poder que justificara el previo empobrecimiento de las masas durante la expresión bélica de la prevista Lucha de Clases, o la perpetuación en la opulencia y capacidad de opresión de la Nueva Clase emergente, que ejemplifica los múltiples sucesos de izquierda más o menos democráticamente instalada en el Poder después.
Tras las guerras de Religiones, desde la Cruzada a las más prosaicas que en Europa encarnaban más el combate del racionalismo con la teocracia que una auténtica efervescencia del verdadero mensaje divino, y después, con las disputas nacionalistas que heredan la postura ya impresentable a la luz de la filosofía postrrevolucionaria de los oficialismos y cismas, para convertirlos en “hechos diferenciales” que fundamentaran una lucha espúrea por el territorio como tercer elemento del Estado Moderno (Jean Bodin) que permitiese a la clase aspirante al Poder dar una motivación visceral, patriótica (obvia la imagen edípica) a sus bases para la violencia, modelo vigente hasta la finalización de la segunda Guerra Mundial, se ha mantenido un modelo estable y violento, cuyo derrocamiento implicaría una auténtica REVOLUCIÓN.
Del estudio de loas tensiones generadoras de la I GM, cerradas en falso, y recuperadas en la II GM, se infiere que una Revolución está en marcha, y que tiene, como todas, un precedente local.
Los odios entre facciones (llámense religiosas, nacionalistas, políticas,…, mismos perros con collares parecidos, con líderes idénticos, con el único sustrato diferencial de la capacidad de esos líderes de travestir su único objetivo de conquista del Poder tras vestiduras presentables en cada momento) expresan la situación que verdaderamente identifica la era que la verdadera REVOLUCIÓN debería superar. La aparición de nuevas y más potentes herramientas de divulgación ha sucumbido ante la propaganda; la de medios de preservación de las conquistas intelectuales que debían mejorarnos, ante la imposición mediática de fórmulas de placer irresistibles para los no lúcidos…
En fin, que tras la sucesión de clases acaecida por la sustitución del poder aristocrático por el burgués, tan violenta e injusta como poco productiva (vid. Tocqueville), el supuesto siguiente paso es la sustitución de la clase burguesa por la proletaria, con el raquítico sustrato de la Filosofía de Marx y Engels, y el apoyo no menos, sino aún mucho más violento, de la revuelta rusa de 1917, que para más desgracia saltaba el paso del poder burgués, sustituyendo en teoría el gobierno nobiliario por el proletario, y en la práctica, por el de una nueva nobleza, que ni siquiera el crédito de la generación de riqueza contaba, y que se comportó, como era previsible, como el más déspota de los sistemas feudales hasta casi la actualidad, y su espectacular ingreso en el anarcocapitalismo desregularizado y de proporciones mundiales.
De nuevo: ¿Dónde está esa revolución anhelada, la superación de un modelo que no sirve y que sólo finge cambios al presentar nuevos líderes?
Al estudiar la Europa de entreguerras, tan fértil culturalmente que impide evitar el pensar que en ella no hubo posibilidad alguna de cambio real, nos da una pista.
Si el modelo a superar no es el que se fundamenta en una u otra base (la religión, el nacionalismo, la clase económica), por ser precisamente el que origina la esclerosis social, la trampa del cambio estético, ha de estar en la calidad la imagen del auténtico cambio.
Tras la caída de los imperios, de los gobiernos basados en la riqueza o el descrédito de los que decían redimir de la pobreza para alzar sobre ella, una vez más, a unos pocos, y entre el más agrio fragor de los últimos espasmos en Europa de esa tendencia a la eliminación del adversario como fin político, que elimina toda legitimación a la supuesta ideología de cobertura, la reacción derechista contra la barbarie izquierdista genera una situación económica insostenible a nivel global. En un primer estadio, la victoria derechista en la Guerra Española permite vislumbrar la debilidad del movimiento falsamente revolucionario de las izquierdas europeas (falsamente revolucionario por que nada cambia la sustitución de unos líderes por otros, lo cual es bueno si sucede por vías democráticas y malo si, como era el caso, se intenta imponer mediante el terrorismo).
Por determinismo histórico, se decanta la situación por la intervención de quien ha sufrido en el aislamiento que la insularidad permite, la auténtica revolución, y no está dispuesto a tolerar que sus beneficios se pierdan o relativicen por un atavismo extranjero. En Estados Unidos, donde no hay odio de clases, sino alternancia natural de partidos que genera riqueza, se advierte la amenaza de las posturas que sólo buscan destruir al contrario.
Esa es la auténtica REVOLUCIÓN moderna: la superación de la idea de destrucción recíproca.
Si se ve una postura como la española actual en la que se busca el aislamiento del contrario, se encuentra una situación prerrevolucionaria, que sólo llevará al desastre si la población no la erradica por percibir, en función de un suficiente grado de evolución, la perjudicialidad de los resultados que ello acarreará.
Sólo nuestros “casi todos” unidos a los “casi todos” de los países que se han revolucionado, pueden crecer, observando con piedad a los países con dictaduras, y con horror a los anclados en la destrucción recíproca, que es tan tribal cuando enfrenta a Hutus contra Tutsis a machetazos, como cuando busca el apoyo de las minorías egoístas para anclarse en una deficiencia ética de la población para eliminar la alternancia, en la idea de que el poder es naturalmente propio y accidentalmente ajeno.
La falta de frustración al ver la victoria ajena, la renuncia en el ejercicio del Poder a usarlo para destruir la capacidad ajena de acceder a él, antes aún de justificar la propia permanencia y, luego, buscar el bien común son indicios. Sus contrarios, la clara muestra de la falta de evolución…de Revolución¡¡¡
Si se produce un incremento de inventos (como quiera que sea que se mida) superior a períodos mucho mayores, el analizado es revolucionario. Si hemos visto una mejora de la vida humana en los últimos cuarenta años que no se obtuvo en los últimos cuarenta mil, hay una revolución.
Poco revolucionario, creo, en términos cualitativos. La informática supera como revolución a la imprenta, si, pero sólo en términos cuantitativos.
Si hay una medida útil en este estudio, ha de ser la que permita localizar un punto verdaderamente revolucionario, y sus causas, y evaluarlo como positivo, para permitir su superación cualitativa, esto es, su repetición a velocidad astronómica, ni siquiera geométrica.
Lo anterior son lugares comunes, aceptados por la comunidad filosófica, jurídica, científica, y hasta incorporados a textos de divulgación par amasas.
No estoy de acuerdo con que la revolución definitiva, ni aún la más importante en términos cualitativos, sea la creación de medios de acumulación, proceso, divulgación y (limitadamente) análisis, de infinita cantidad de información.
Las guerras actuales en el mundo, convencionales o no, demuestran que la violencia como problema anterior a esa supuesta “revolución”, (u otras de igual fuste) aclara la futilidad de la herramienta, que como tal es ciertamente útil, pero no cualitativamente revolucionaria.
No me voy a gastar, expuesta la idea seminal, en una exposición acerca de mi idea de lo que ha integrado “revolución” en el pasado, porque me resulta urgente, y más funcional, creo, definir la auténtica Revolución actual, desde este punto de vista.
Si la fuente de conflicto es la debilidad y simultanea percepción de la fuerza, ni la Revolución Industrial generó riqueza para enjugar los descontentos de las masas proletarias, ni la de Octubre en Rusia un estado de presencia masiva y democrática en el Poder que justificara el previo empobrecimiento de las masas durante la expresión bélica de la prevista Lucha de Clases, o la perpetuación en la opulencia y capacidad de opresión de la Nueva Clase emergente, que ejemplifica los múltiples sucesos de izquierda más o menos democráticamente instalada en el Poder después.
Tras las guerras de Religiones, desde la Cruzada a las más prosaicas que en Europa encarnaban más el combate del racionalismo con la teocracia que una auténtica efervescencia del verdadero mensaje divino, y después, con las disputas nacionalistas que heredan la postura ya impresentable a la luz de la filosofía postrrevolucionaria de los oficialismos y cismas, para convertirlos en “hechos diferenciales” que fundamentaran una lucha espúrea por el territorio como tercer elemento del Estado Moderno (Jean Bodin) que permitiese a la clase aspirante al Poder dar una motivación visceral, patriótica (obvia la imagen edípica) a sus bases para la violencia, modelo vigente hasta la finalización de la segunda Guerra Mundial, se ha mantenido un modelo estable y violento, cuyo derrocamiento implicaría una auténtica REVOLUCIÓN.
Del estudio de loas tensiones generadoras de la I GM, cerradas en falso, y recuperadas en la II GM, se infiere que una Revolución está en marcha, y que tiene, como todas, un precedente local.
Los odios entre facciones (llámense religiosas, nacionalistas, políticas,…, mismos perros con collares parecidos, con líderes idénticos, con el único sustrato diferencial de la capacidad de esos líderes de travestir su único objetivo de conquista del Poder tras vestiduras presentables en cada momento) expresan la situación que verdaderamente identifica la era que la verdadera REVOLUCIÓN debería superar. La aparición de nuevas y más potentes herramientas de divulgación ha sucumbido ante la propaganda; la de medios de preservación de las conquistas intelectuales que debían mejorarnos, ante la imposición mediática de fórmulas de placer irresistibles para los no lúcidos…
En fin, que tras la sucesión de clases acaecida por la sustitución del poder aristocrático por el burgués, tan violenta e injusta como poco productiva (vid. Tocqueville), el supuesto siguiente paso es la sustitución de la clase burguesa por la proletaria, con el raquítico sustrato de la Filosofía de Marx y Engels, y el apoyo no menos, sino aún mucho más violento, de la revuelta rusa de 1917, que para más desgracia saltaba el paso del poder burgués, sustituyendo en teoría el gobierno nobiliario por el proletario, y en la práctica, por el de una nueva nobleza, que ni siquiera el crédito de la generación de riqueza contaba, y que se comportó, como era previsible, como el más déspota de los sistemas feudales hasta casi la actualidad, y su espectacular ingreso en el anarcocapitalismo desregularizado y de proporciones mundiales.
De nuevo: ¿Dónde está esa revolución anhelada, la superación de un modelo que no sirve y que sólo finge cambios al presentar nuevos líderes?
Al estudiar la Europa de entreguerras, tan fértil culturalmente que impide evitar el pensar que en ella no hubo posibilidad alguna de cambio real, nos da una pista.
Si el modelo a superar no es el que se fundamenta en una u otra base (la religión, el nacionalismo, la clase económica), por ser precisamente el que origina la esclerosis social, la trampa del cambio estético, ha de estar en la calidad la imagen del auténtico cambio.
Tras la caída de los imperios, de los gobiernos basados en la riqueza o el descrédito de los que decían redimir de la pobreza para alzar sobre ella, una vez más, a unos pocos, y entre el más agrio fragor de los últimos espasmos en Europa de esa tendencia a la eliminación del adversario como fin político, que elimina toda legitimación a la supuesta ideología de cobertura, la reacción derechista contra la barbarie izquierdista genera una situación económica insostenible a nivel global. En un primer estadio, la victoria derechista en la Guerra Española permite vislumbrar la debilidad del movimiento falsamente revolucionario de las izquierdas europeas (falsamente revolucionario por que nada cambia la sustitución de unos líderes por otros, lo cual es bueno si sucede por vías democráticas y malo si, como era el caso, se intenta imponer mediante el terrorismo).
Por determinismo histórico, se decanta la situación por la intervención de quien ha sufrido en el aislamiento que la insularidad permite, la auténtica revolución, y no está dispuesto a tolerar que sus beneficios se pierdan o relativicen por un atavismo extranjero. En Estados Unidos, donde no hay odio de clases, sino alternancia natural de partidos que genera riqueza, se advierte la amenaza de las posturas que sólo buscan destruir al contrario.
Esa es la auténtica REVOLUCIÓN moderna: la superación de la idea de destrucción recíproca.
Si se ve una postura como la española actual en la que se busca el aislamiento del contrario, se encuentra una situación prerrevolucionaria, que sólo llevará al desastre si la población no la erradica por percibir, en función de un suficiente grado de evolución, la perjudicialidad de los resultados que ello acarreará.
Sólo nuestros “casi todos” unidos a los “casi todos” de los países que se han revolucionado, pueden crecer, observando con piedad a los países con dictaduras, y con horror a los anclados en la destrucción recíproca, que es tan tribal cuando enfrenta a Hutus contra Tutsis a machetazos, como cuando busca el apoyo de las minorías egoístas para anclarse en una deficiencia ética de la población para eliminar la alternancia, en la idea de que el poder es naturalmente propio y accidentalmente ajeno.
La falta de frustración al ver la victoria ajena, la renuncia en el ejercicio del Poder a usarlo para destruir la capacidad ajena de acceder a él, antes aún de justificar la propia permanencia y, luego, buscar el bien común son indicios. Sus contrarios, la clara muestra de la falta de evolución…de Revolución¡¡¡
NUEVA SECCIÓN: DEFINICIÓN DEL INFIERNO
PARA SER COMPLETADA CON APORTACIONES. EMPIEZO:
"UNA NAVIDAD QUE NO ACABA NUNCA"
"UNA NAVIDAD QUE NO ACABA NUNCA"
Amor y Odio
Puedo perdonar los celos, porque son la expresión del miedo, y por tanto de la debilidad, de la que no estoy seguro de que nadie sea culpable, ni por tanto imputable. El débil ama, vive de ese amor, no lo controla, teme perderlo, y sufre ese temor de modo irracional, tan irracional como el miedo mismo que lo inspira, causando un daño que debe evaluarse, enjuiciarse, y responderse, a la luz de ese dato de procedencia y enjuiciabilidad.
Cabe ahí el perdón, si se es lo suficientemente fuerte como para arrostrar el daño. En caso contrario, a huir.
Pero aún siendo fuerte, y dominando ese daño y el escenario que lo ve crearse e intentar crecer, no hay por que tolerarlo.
Un factor refuerza que esa ausencia de obligación ética se convierta en una opción, ya no moralmente posible, sino incluso vitalmente aconsejable, y hasta, bien llevada, pedagógica para el sujeto activo del daño. Es el odio.
El celoso llega, si es fuerte, incluso a dañar, pero siempre con la enfermiza idea de que está buscando lo mejor para la pareja. Si aparece odio, ya no hay sólo miedo y los celos subsiguientes, de distinta catadura en función de la fuerza de toda índole que pueda desplegar el celoso (paradójico: la fuerza del débil... Hablo de fuerza física o económica, las menos fuertes de las fuerzas, pero dañinas igualmente si se utilizan) sino un elemento distinto: la percepción de la propia debilidad se une a la soberbia, en el sentido católico de la palabra. Se pregunta el sujeto cómo es posible que siendo lo mejor que se fabrica en ser humano se le esté resistiendo a la posesión esa pareja... Incrementándose la incredulidad si la pareja exhibe una obvia calidad que cortocircuita la idea de superioridad, y destruye desde la base el planteamiento.
Ahí, la discusión sobre cualquier cosa, que inmediatamente aflora el único interés del celoso (la posesión de la pareja que pueda darle estabilidad) se encarna en rictus faciales de aversión visceral, en razonamientos alejados, no ya de los cauces naturales del cariño, sino incluso de los funcionales que se orientan a imponer un modelo propicio a la dominación, para centrarse en la agresión personal, en la exhibición, siquiera temporal (ante tamaña locura, son frecuentes posteriormente los arrepentimientos) de la actitud destructiva de la bestia primigenia que sólo maneja la alternativa entre destruir o ser destruido.
Si a la debilidad natural que genera miedo y celos, se une una reacción inconsciente de compensación encarnada en la construcción de un "yo" supremo, bien imaginariamente, bien con fundamento en esfuerzos de crear un cuerpo atlético y combativo, o una posición económica para la venganza, etc..., la unión de debilidad y soberbia equivale a la exteriorización de celos y odio, que creo patológica, e impresentablemente soportable.
Hasta el "quieres a otra/o", con sus miles de funestas consecuencias, la pareja del débil puede ser fuerte, y perdonar, y aprovechar los momentos de lucidez para mostrar el eror y construir. Es dificil, y probablemente no merezca la pena, pero el amor no mide las fuerzas como la física.
Si a ello se une la respuesta crispada de odio y la clara expresión oral o facial de que en ese momento, si fuera posible, se nos impondría el desacuerdo por la fuerza (o si llega a hacerse efectiva esa postura, independientemente de que nustra propia fuerza permita o no su viablidad, y no sólo hablo entérminos físicos), la actitud que se impone ya no obedece a los impulsos del amor generoso, sino de la propia dignidad, la pedagogía para conla pareja, la salubridad del orden público y, si hay más implicados (parientes, hijos, amigos, socios o compañeros de trabajo..., etc...), sino a una obliación para con el entorno cuya negligencia no derá generosa sino egoista e irresponsable.
Cabe ahí el perdón, si se es lo suficientemente fuerte como para arrostrar el daño. En caso contrario, a huir.
Pero aún siendo fuerte, y dominando ese daño y el escenario que lo ve crearse e intentar crecer, no hay por que tolerarlo.
Un factor refuerza que esa ausencia de obligación ética se convierta en una opción, ya no moralmente posible, sino incluso vitalmente aconsejable, y hasta, bien llevada, pedagógica para el sujeto activo del daño. Es el odio.
El celoso llega, si es fuerte, incluso a dañar, pero siempre con la enfermiza idea de que está buscando lo mejor para la pareja. Si aparece odio, ya no hay sólo miedo y los celos subsiguientes, de distinta catadura en función de la fuerza de toda índole que pueda desplegar el celoso (paradójico: la fuerza del débil... Hablo de fuerza física o económica, las menos fuertes de las fuerzas, pero dañinas igualmente si se utilizan) sino un elemento distinto: la percepción de la propia debilidad se une a la soberbia, en el sentido católico de la palabra. Se pregunta el sujeto cómo es posible que siendo lo mejor que se fabrica en ser humano se le esté resistiendo a la posesión esa pareja... Incrementándose la incredulidad si la pareja exhibe una obvia calidad que cortocircuita la idea de superioridad, y destruye desde la base el planteamiento.
Ahí, la discusión sobre cualquier cosa, que inmediatamente aflora el único interés del celoso (la posesión de la pareja que pueda darle estabilidad) se encarna en rictus faciales de aversión visceral, en razonamientos alejados, no ya de los cauces naturales del cariño, sino incluso de los funcionales que se orientan a imponer un modelo propicio a la dominación, para centrarse en la agresión personal, en la exhibición, siquiera temporal (ante tamaña locura, son frecuentes posteriormente los arrepentimientos) de la actitud destructiva de la bestia primigenia que sólo maneja la alternativa entre destruir o ser destruido.
Si a la debilidad natural que genera miedo y celos, se une una reacción inconsciente de compensación encarnada en la construcción de un "yo" supremo, bien imaginariamente, bien con fundamento en esfuerzos de crear un cuerpo atlético y combativo, o una posición económica para la venganza, etc..., la unión de debilidad y soberbia equivale a la exteriorización de celos y odio, que creo patológica, e impresentablemente soportable.
Hasta el "quieres a otra/o", con sus miles de funestas consecuencias, la pareja del débil puede ser fuerte, y perdonar, y aprovechar los momentos de lucidez para mostrar el eror y construir. Es dificil, y probablemente no merezca la pena, pero el amor no mide las fuerzas como la física.
Si a ello se une la respuesta crispada de odio y la clara expresión oral o facial de que en ese momento, si fuera posible, se nos impondría el desacuerdo por la fuerza (o si llega a hacerse efectiva esa postura, independientemente de que nustra propia fuerza permita o no su viablidad, y no sólo hablo entérminos físicos), la actitud que se impone ya no obedece a los impulsos del amor generoso, sino de la propia dignidad, la pedagogía para conla pareja, la salubridad del orden público y, si hay más implicados (parientes, hijos, amigos, socios o compañeros de trabajo..., etc...), sino a una obliación para con el entorno cuya negligencia no derá generosa sino egoista e irresponsable.
domingo, 4 de enero de 2009
EL INFARTO CULTURAL
Al fin, el colapso generado por el irremediable acercamiento entre la masa de consumidores y la minoría de creadores.
Si no creas, y todos tienen acceso a todo, es cuestión de tiempo -poco- que desaparezca el lapso entre los muchos y los pocos. Si eso pasara en la parte alta del gráfico... Pero no, una vez más, no. Pasa en la zona mediocre. En la misma en la que la Rusia bolchevique buscaba la igualación por abajo. En la zona en la que se toman las decisiones...
Al fin, se impone la actitud no democrática: las decisiones, ya no guían el bienestar común, porque las toman cuerpos sociales sin calidad. Son las actitudes individuales, en ese entorno hostil, las que generan progreso.
La consecuencia ética parece obvia: la decisión colectiva pierde legitimidad, y se convierte en una convención enjuiciable. La premisa de que es mejor un mal orden que una ausencia de orden queda obsoleta ante la inevitabilidad del orden una vez que se demuestra que el más impresentable de los órdenes se sostiene al ser el sistema suficiente para sostenerse a si mismo, independientemente de quién lo dirige.
Ni la convención resiste: circulo por la derecha porque no me interesa lo contrario; mi velocidad es la máxima que mis sistemas me puedan permitir en conflicto con los policiales...
Lo malo es que, creo, la generalización de este ideario mata nuestro bienestar: la crisis económica actual se debe a la generalización de la actitud especulativa que antes creaba riqueza.
Fortalezcámonos por que la fuerza va a hacerse necesaria otra vez pronto.
Si no creas, y todos tienen acceso a todo, es cuestión de tiempo -poco- que desaparezca el lapso entre los muchos y los pocos. Si eso pasara en la parte alta del gráfico... Pero no, una vez más, no. Pasa en la zona mediocre. En la misma en la que la Rusia bolchevique buscaba la igualación por abajo. En la zona en la que se toman las decisiones...
Al fin, se impone la actitud no democrática: las decisiones, ya no guían el bienestar común, porque las toman cuerpos sociales sin calidad. Son las actitudes individuales, en ese entorno hostil, las que generan progreso.
La consecuencia ética parece obvia: la decisión colectiva pierde legitimidad, y se convierte en una convención enjuiciable. La premisa de que es mejor un mal orden que una ausencia de orden queda obsoleta ante la inevitabilidad del orden una vez que se demuestra que el más impresentable de los órdenes se sostiene al ser el sistema suficiente para sostenerse a si mismo, independientemente de quién lo dirige.
Ni la convención resiste: circulo por la derecha porque no me interesa lo contrario; mi velocidad es la máxima que mis sistemas me puedan permitir en conflicto con los policiales...
Lo malo es que, creo, la generalización de este ideario mata nuestro bienestar: la crisis económica actual se debe a la generalización de la actitud especulativa que antes creaba riqueza.
Fortalezcámonos por que la fuerza va a hacerse necesaria otra vez pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
