Toros, drogas, prostitución, y lo políticamente correcto.

En mi convicción relativista, creía que el mal absoluto no existe, que es una cuestión de percepciones.
Lo aprendí de Grocio: "Aunque admitieramos que no existe un Dios, lo que obviamente es una grave ofensa..."
Como en todo sistema moral abierto, siempre existe la objeción formal: vale todo, luego lo único que no vale es que se cercene la validez de algo.

En aras, precisamente, de ese principio, se obtiene el máximo atentado contra la libertad de la Historia de la Humanidad. No por su agresividad, que podría no ser comparable al daño causado en guerras de religión o en contemporaneos credos que destruyen la dignidad de seres humanos como si fueran meros objetos; no, no hablo del burka o la muerte de niñas en China, sino de la perversión del orden que pone a mandar a la minoría o al menos fuerte, y por tanto, al menos indicado para conseguir el bien y desarrollo común, en aras de un pretendido respeto que en realidad es una abdicación causada por la falta de valores de quien tiene la fuerza para sostenerlos.

La fuerza, en democracia, es la mayoría: las cuotas minoritarias evidencian la falta de criterio del Poder para mandar, y una sútil demostración de un Poder distinto del democrático, de una minoría que a partir de la tolerancia impone la obediencia.

El Hecho Fundante Básico de Kelsen es el Poder, y su abstraCCIÓN, LA MAYORÍA. LA ELEVACIÓN A CATEGORÍA KANTIANA DE PODER DE LA DECISIÓN DE ESA MAYORÍA, PROCEDE DE LA CONSTATACIÓN DE QUE EL EJERCICIO DE LA VIOLENCIA POR LA MISMA ACARREARÍA A MEDIO O LARGO PLAZO LA IMPOSICIÓN DE IDEAS; PERO NO CONTEMPLA EL HECHO TESTARUDO DE QUE ESE MAGMA SOCIAL MAYORITARIO ESTA LEJOS DE TENER LA CONCIENCIA DE CLASE QUE PERMITIRÍA LA VICTORIA: DE HECHO, EL VALOR SOSTENIDO POR UNA MAYORÍA ES, HOY, FÁCILMEnte OBJETABLE EN TÉRMINOS DE (SI NOS DESCUIDAMOS) ORDINARIEZ. Hay minorías que mandan, para desesperación del que abandonó su propia fuerza para permitir que se impusiera un criterio objetivo, y ve que ese criterio se conforma subjetivamente por la influencia de minorías a través de la Propaganda.

La RECUPERACIÓN DE LA FUERZA NO ES DICTADURA, SINO RESPUESTA PROPORCIONAL A UN EJERCICIO DE FUERZA OBVIO, MÁS ABSTRACTO; Pero es que la Historia reciente demuestra que los que pervierten el valor objetivo de la decisión democrática en su nombre son precisamente los que ni han aceptado el resultado de la votación no favorable: España, 1934-1936.
Lo llaman Revisionismo, en un último intento de poner carmín a la verdad.

Pues bien, los que lo defienden tienen aquí un apoyo.

Mis compañeros son Abogados del Estado, Registradores y Letrados de las Cortes y del Consejo de Estado, Auditores del Estado y Notarios, la élite del derecho, y no hacen a la Sociedad el bien que podrían porque la consecuencia natural del esquema del Poder de los mediocres dibujado más arriba implica la persecición sistemática de los no-comulgantes (por cierto...llamativo el Síndrome de Estocolmo de los atrapados en esas élites, que actúan guiados por objetivos miserables después de haber probado de la forma más extrema su capacidad de alcanzar los más excelentes¡¡¡)

Los cómicos no tienen formación filosófico política, ni menos económica: no hay que darles el mínimo crédito por el simple hecho de que convoquen a muchas personas.
De hecho, se debería someter su poder de acceso al público a escrutinio, para determinar qué uso hacen de él.

Quien nunca ha dirigido o aportado valor al tejido social productivo, ha de estar incapacitado para aceptar en nombre de otros , proponer, o aprobar, normas que afecten a la Comunidad.
Por tanto, el buenismo es al cabo la máxima encarnación del mal, porque consagra la única excepción del sistema formal de valores.
Si ninguno es imponible excepto el de la tolerancia, la arrogación de la capacidad de exponer supuestos valores "buenos", incluso con la coartada de que son los de la minoría y han de ser protegidos en abstracto, ha impuesto la consecuencia de que "tolerados" implica "impuestos", la intolerancia suma.

Una consecuencia bastarda de la modernidad: los mejores se adelantan a su tiempo, y se defienden de la incomprensión de los peores: cuando por la fuerza de las cosas los mejores acceden al mando, la idea de respeto al diferente se extiende sin control, abarcando al creativo, y al político, que ya no son los mejores, sino los "profesionales sindicales" del ejercicio de la diferencia con fin propio: la muerte de la democracia está servida¡¡

La Civilización no es otra cosa que una acumulación de valores y conocimientos que el método empírico de prueba y error ha catalogado como "eficaces" (no "buenos" o "malos" ...).
La destrucción de la Civilización proviene de la imposición de valores o conocimientos. Incluso de los demostrados con ese método como "eficaces" a quien no los quiere aceptar, ya que incluso el término "eficacia" es relativo, y depende de cuál es el objetivo a cumplir, o incluso por suponer que ha de haber un objetivo director.

Y por una mierda débil judeocristiana de apoyo dudosamente democrático en origen, y que hace de los vencedores de una guerra algo que hoy día no se toleraría, los decisores del estilo de vida aún estético, hemos de aceptar minorías que se imponen, cuando un elemental ejercicio de fuerza acabaría con ellas, y si se efectúa con quebrantamiento de la Ley genera un escándalo sólo justificable por ese error de base: el olvido de que la Ley descansa en la fuerza para imponerla, y el voto es una mera abstración moderna para evitar la masacre, como el deporte evita la imposición de la fuerza a través del daño físico, etc...

Veamos: el voto de todo el cuerpo ectoral es inequívoco para determinar el trato que merecen los nacionalismos en España. La única razón para el daño que hacen es la aceptación de su capacidad de decisión por separado, que no es tolerable en términos de soberanía, y que se contempla sobre el supuesto dialéctico de que si se aceptase, la mayoría podría coincidir con la del cuerpo electoral realmente existente en la Nación, lo que inmediatamente genera su pregunta legitimadora: "¿Y si no..?"

La Fuerza... Y si no, el Ejécito tomaría las plazas fuertes, y los insurrectos se encarcelarían (ya se hizo el experimento), lo que de aplicarse en Afganistán o Iraq evitaría docenas de miles de muertes que sólo obedecen a la indefinición, a la duda del fuerte acerca de si es correcto ejercer la fuerza una vez demostrada, por los efectos electorales en su Nación de origen ablandada por rancios de mensajes de "Paz y Flores"

Delenda est Cartago, y la superioridad del bien que es la Seguridad Jurídica sobre cualquier otro, ya que sólo en esa cama se acuestan los demás derechos. Incluso los fundamentales¡¡¡

Oía ayer a unos militares agredidos por la imagen de la Amada tras el secuestro del Alakrana su opinión acerca del uso "asimétrico" de la Fuerza...

Joder... Su tierra, nuestra, sus guerreros muertos o prisioneros, sus armas destruidas, y si faltaba justificación ética, la civilización más respetuosa es más fuerte y vence¡¡¡.
Alianza con ...QUIÉN?

Mis hijos... Los vuestros... ¿Respeto a la séptima SURA del Corán? Tolerancia con los secuestradores? NO.

Destrucción de quien además de poner en peligro las conquistas de la evolución humana no tiene la fuerza para imponer su vandalismo premedieval¡¡¡

Tolerancia cero porque no son "creencias distintas y alternativas", sino peligro de retorno por la fuerza y en nuestra casa a la edad de piedra, al Medioevo en el mejor de los casos.

Al título: recuperemos la sensatez, la diferencia entre sujeto y objeto de derecho...; que la protección de una débil minoría no nos lleve simultaneamente a condenar un maltrato animal y a tolerar la esclavitd femenina y la masacre del homosexual en aras de una pretendida tolerancia religiosa...
Acatemos la libertad individual de quien decide vulnerar su integridad física pero no la de los demás, y comerciar con lo que tiene de mejor (siempre que sea voluntario), y evitemos su estigmatización por motivos éticos, no morales¡¡¡

El ejemplo más obvio es el de los nacionalismos en contexto de globalización.
El peligro más inminente, el del uso de las mismas armas de la minoría por la fuerza que aglutine el Hecho Fundante Básico en un momento dado para arrasar con las conquistas en materia de tolerancia de los últimos 200 años¡¡¡

¿O es que sólo a mí se me ocurre que una estética adecuada unida a la mayoría del voto disponible aplicada por esos perversos generaría la aniquilación de la minoría?
Lo único que lo evita es que los perversos son hoy minoría propagandistica que obtiene votos pr campañas de coyuntura.

Al acabar la II Guerra, EEUU confiscó, y dicen que aún conserva (imagino que como material reutilizable) esos estandartes mezla de romanos y vikingos que encabezaban, evidenciando el común origen sanscrito, los desfiles del Tercer Reich... Imagenes poderosas¡¡¡

Negro, rojo y blanco, en manos del bienestar social, utilizados por los que no necesitan la política para medrar... Peligro de aniquilación para la necesaria alternativa; ocultación en manos de los débiles que hoy nos gobiernan: alternativa posible.

No se, parece que el desarrollo de la idea evidencia una asquerosa utilidad de la perversión que se combate...
Pero al menos estructurar y redactar los mimbres de ese sistema es necesario para comprender y transmitir lo que es bueno y lo que es malo, y por qué lo bueno no ha de mandar, para tolerar la capacidad de desarrollo de los mediocres, a la vez de para justificar la actitud de insumisión del fuerte, que es moralmente reprobable, en cambio, y necesaria para justificar los principios que fundamentan este extraño sistema en el que no mando yo, que soy, obviamente, DIOS

"Y aparte de algún que otro ínclito amigo, todos creen que es broma.."

ECO: la nueva percepción social del contenido del derecho de propiedad

Manifiesto 'En defensa de los derechos fundamentales en Internet'

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.