Toros, drogas, prostitución, y lo políticamente correcto.

En mi convicción relativista, creía que el mal absoluto no existe, que es una cuestión de percepciones.
Lo aprendí de Grocio: "Aunque admitieramos que no existe un Dios, lo que obviamente es una grave ofensa..."
Como en todo sistema moral abierto, siempre existe la objeción formal: vale todo, luego lo único que no vale es que se cercene la validez de algo.

En aras, precisamente, de ese principio, se obtiene el máximo atentado contra la libertad de la Historia de la Humanidad. No por su agresividad, que podría no ser comparable al daño causado en guerras de religión o en contemporaneos credos que destruyen la dignidad de seres humanos como si fueran meros objetos; no, no hablo del burka o la muerte de niñas en China, sino de la perversión del orden que pone a mandar a la minoría o al menos fuerte, y por tanto, al menos indicado para conseguir el bien y desarrollo común, en aras de un pretendido respeto que en realidad es una abdicación causada por la falta de valores de quien tiene la fuerza para sostenerlos.

La fuerza, en democracia, es la mayoría: las cuotas minoritarias evidencian la falta de criterio del Poder para mandar, y una sútil demostración de un Poder distinto del democrático, de una minoría que a partir de la tolerancia impone la obediencia.

El Hecho Fundante Básico de Kelsen es el Poder, y su abstraCCIÓN, LA MAYORÍA. LA ELEVACIÓN A CATEGORÍA KANTIANA DE PODER DE LA DECISIÓN DE ESA MAYORÍA, PROCEDE DE LA CONSTATACIÓN DE QUE EL EJERCICIO DE LA VIOLENCIA POR LA MISMA ACARREARÍA A MEDIO O LARGO PLAZO LA IMPOSICIÓN DE IDEAS; PERO NO CONTEMPLA EL HECHO TESTARUDO DE QUE ESE MAGMA SOCIAL MAYORITARIO ESTA LEJOS DE TENER LA CONCIENCIA DE CLASE QUE PERMITIRÍA LA VICTORIA: DE HECHO, EL VALOR SOSTENIDO POR UNA MAYORÍA ES, HOY, FÁCILMEnte OBJETABLE EN TÉRMINOS DE (SI NOS DESCUIDAMOS) ORDINARIEZ. Hay minorías que mandan, para desesperación del que abandonó su propia fuerza para permitir que se impusiera un criterio objetivo, y ve que ese criterio se conforma subjetivamente por la influencia de minorías a través de la Propaganda.

La RECUPERACIÓN DE LA FUERZA NO ES DICTADURA, SINO RESPUESTA PROPORCIONAL A UN EJERCICIO DE FUERZA OBVIO, MÁS ABSTRACTO; Pero es que la Historia reciente demuestra que los que pervierten el valor objetivo de la decisión democrática en su nombre son precisamente los que ni han aceptado el resultado de la votación no favorable: España, 1934-1936.
Lo llaman Revisionismo, en un último intento de poner carmín a la verdad.

Pues bien, los que lo defienden tienen aquí un apoyo.

Mis compañeros son Abogados del Estado, Registradores y Letrados de las Cortes y del Consejo de Estado, Auditores del Estado y Notarios, la élite del derecho, y no hacen a la Sociedad el bien que podrían porque la consecuencia natural del esquema del Poder de los mediocres dibujado más arriba implica la persecición sistemática de los no-comulgantes (por cierto...llamativo el Síndrome de Estocolmo de los atrapados en esas élites, que actúan guiados por objetivos miserables después de haber probado de la forma más extrema su capacidad de alcanzar los más excelentes¡¡¡)

Los cómicos no tienen formación filosófico política, ni menos económica: no hay que darles el mínimo crédito por el simple hecho de que convoquen a muchas personas.
De hecho, se debería someter su poder de acceso al público a escrutinio, para determinar qué uso hacen de él.

Quien nunca ha dirigido o aportado valor al tejido social productivo, ha de estar incapacitado para aceptar en nombre de otros , proponer, o aprobar, normas que afecten a la Comunidad.
Por tanto, el buenismo es al cabo la máxima encarnación del mal, porque consagra la única excepción del sistema formal de valores.
Si ninguno es imponible excepto el de la tolerancia, la arrogación de la capacidad de exponer supuestos valores "buenos", incluso con la coartada de que son los de la minoría y han de ser protegidos en abstracto, ha impuesto la consecuencia de que "tolerados" implica "impuestos", la intolerancia suma.

Una consecuencia bastarda de la modernidad: los mejores se adelantan a su tiempo, y se defienden de la incomprensión de los peores: cuando por la fuerza de las cosas los mejores acceden al mando, la idea de respeto al diferente se extiende sin control, abarcando al creativo, y al político, que ya no son los mejores, sino los "profesionales sindicales" del ejercicio de la diferencia con fin propio: la muerte de la democracia está servida¡¡

La Civilización no es otra cosa que una acumulación de valores y conocimientos que el método empírico de prueba y error ha catalogado como "eficaces" (no "buenos" o "malos" ...).
La destrucción de la Civilización proviene de la imposición de valores o conocimientos. Incluso de los demostrados con ese método como "eficaces" a quien no los quiere aceptar, ya que incluso el término "eficacia" es relativo, y depende de cuál es el objetivo a cumplir, o incluso por suponer que ha de haber un objetivo director.

Y por una mierda débil judeocristiana de apoyo dudosamente democrático en origen, y que hace de los vencedores de una guerra algo que hoy día no se toleraría, los decisores del estilo de vida aún estético, hemos de aceptar minorías que se imponen, cuando un elemental ejercicio de fuerza acabaría con ellas, y si se efectúa con quebrantamiento de la Ley genera un escándalo sólo justificable por ese error de base: el olvido de que la Ley descansa en la fuerza para imponerla, y el voto es una mera abstración moderna para evitar la masacre, como el deporte evita la imposición de la fuerza a través del daño físico, etc...

Veamos: el voto de todo el cuerpo ectoral es inequívoco para determinar el trato que merecen los nacionalismos en España. La única razón para el daño que hacen es la aceptación de su capacidad de decisión por separado, que no es tolerable en términos de soberanía, y que se contempla sobre el supuesto dialéctico de que si se aceptase, la mayoría podría coincidir con la del cuerpo electoral realmente existente en la Nación, lo que inmediatamente genera su pregunta legitimadora: "¿Y si no..?"

La Fuerza... Y si no, el Ejécito tomaría las plazas fuertes, y los insurrectos se encarcelarían (ya se hizo el experimento), lo que de aplicarse en Afganistán o Iraq evitaría docenas de miles de muertes que sólo obedecen a la indefinición, a la duda del fuerte acerca de si es correcto ejercer la fuerza una vez demostrada, por los efectos electorales en su Nación de origen ablandada por rancios de mensajes de "Paz y Flores"

Delenda est Cartago, y la superioridad del bien que es la Seguridad Jurídica sobre cualquier otro, ya que sólo en esa cama se acuestan los demás derechos. Incluso los fundamentales¡¡¡

Oía ayer a unos militares agredidos por la imagen de la Amada tras el secuestro del Alakrana su opinión acerca del uso "asimétrico" de la Fuerza...

Joder... Su tierra, nuestra, sus guerreros muertos o prisioneros, sus armas destruidas, y si faltaba justificación ética, la civilización más respetuosa es más fuerte y vence¡¡¡.
Alianza con ...QUIÉN?

Mis hijos... Los vuestros... ¿Respeto a la séptima SURA del Corán? Tolerancia con los secuestradores? NO.

Destrucción de quien además de poner en peligro las conquistas de la evolución humana no tiene la fuerza para imponer su vandalismo premedieval¡¡¡

Tolerancia cero porque no son "creencias distintas y alternativas", sino peligro de retorno por la fuerza y en nuestra casa a la edad de piedra, al Medioevo en el mejor de los casos.

Al título: recuperemos la sensatez, la diferencia entre sujeto y objeto de derecho...; que la protección de una débil minoría no nos lleve simultaneamente a condenar un maltrato animal y a tolerar la esclavitd femenina y la masacre del homosexual en aras de una pretendida tolerancia religiosa...
Acatemos la libertad individual de quien decide vulnerar su integridad física pero no la de los demás, y comerciar con lo que tiene de mejor (siempre que sea voluntario), y evitemos su estigmatización por motivos éticos, no morales¡¡¡

El ejemplo más obvio es el de los nacionalismos en contexto de globalización.
El peligro más inminente, el del uso de las mismas armas de la minoría por la fuerza que aglutine el Hecho Fundante Básico en un momento dado para arrasar con las conquistas en materia de tolerancia de los últimos 200 años¡¡¡

¿O es que sólo a mí se me ocurre que una estética adecuada unida a la mayoría del voto disponible aplicada por esos perversos generaría la aniquilación de la minoría?
Lo único que lo evita es que los perversos son hoy minoría propagandistica que obtiene votos pr campañas de coyuntura.

Al acabar la II Guerra, EEUU confiscó, y dicen que aún conserva (imagino que como material reutilizable) esos estandartes mezla de romanos y vikingos que encabezaban, evidenciando el común origen sanscrito, los desfiles del Tercer Reich... Imagenes poderosas¡¡¡

Negro, rojo y blanco, en manos del bienestar social, utilizados por los que no necesitan la política para medrar... Peligro de aniquilación para la necesaria alternativa; ocultación en manos de los débiles que hoy nos gobiernan: alternativa posible.

No se, parece que el desarrollo de la idea evidencia una asquerosa utilidad de la perversión que se combate...
Pero al menos estructurar y redactar los mimbres de ese sistema es necesario para comprender y transmitir lo que es bueno y lo que es malo, y por qué lo bueno no ha de mandar, para tolerar la capacidad de desarrollo de los mediocres, a la vez de para justificar la actitud de insumisión del fuerte, que es moralmente reprobable, en cambio, y necesaria para justificar los principios que fundamentan este extraño sistema en el que no mando yo, que soy, obviamente, DIOS

"Y aparte de algún que otro ínclito amigo, todos creen que es broma.."

ECO: la nueva percepción social del contenido del derecho de propiedad

Manifiesto 'En defensa de los derechos fundamentales en Internet'

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

MARVIN

Todos los que me leeis, aunque casi ninguno me contestéis, me conocéis personalmente.

Mi aspecto e historia personal lo dicen todo.

Comparto una anécdota reciente, que puede ilustrar: estoy una noche en barra de discoteca, y el maitre de barra que me conoce me transmite un mensaje de un cliente que está al otro lado de la "U" que esa barra forma, quizá unos metros al sur más de lo que le conviene al borrachín, pelo canoso, mi estatura, 15 años más, 40 kilos menos: "Que tengo un mensaje de aquel cliente: que dice que te va a meter cuarenta hostias¡¡¡..." Despacio camino contorneando la barra, y veo una cara que muta de diversión a pánico: es obvio que se ha equivocado de persona y, a la vista de las circunstancias, también de mensaje.
-"¿Qué tal?, ¿Qué querías de mí?"
(Significativo, tremolante..)-"¿Qué te ha dicho el camarero?"
-"Que eres amigo de la infancia y quieres invitarme a una copa, pero no te reconozco..."
Nunca vi mayor cara de alivio...

No es el objeto de la entrada, sólo una explicación de lo que quiero decir: me empiezo a encontrar cada vez más a gusto en mi papel de Marvin. Se que el boxeo y el culturismo no me hacían ningún favor para hacerme atractivo, y que con el paso del tiempo, los años sin entrenar no contribuyen... Se que las chicas jovenes dejarán pronto de considerar el dinero un aliciente, y que no estoy dando pie, precisamente, a que mi matrimonio dure...

Se que mi actitud me crea problemas que tarde o temprano no seré capaz de manejar... (También se que el que me los cree lo va a pasar fatal; la razón de que esos problemas tarden en aprecer es, creo, que los que no me quieren me temen, temen las consecuencias de sus actos...; y también que mi peor enemigo es la cobardía de esos que actúan anónimamente, en ese club de ilustres mediocres que constituye mi entorno profesional cercano)

Al fin, me veo sólo, enorme, peligroso, con un dificil equilibrio mental, ... Me falta sólo un abrigo largo¡¡¡¡

Bueno, estoy otra vez en mal momento: otro de mis malos momentos que ya quisieran muchos, por que el pan y las responsabilidades familiares están asegurados, y en el peor de los casos, no precisamente a base de trabajar en una mina¡¡¡ Y el miedo aflora en los que se confrontan conmigo a nivel básico, lo que me indica que los que no, también temen, aunque no lo muestren.

En fin, si quería ser feliz, no me he equipado muy bien; si quería ganar batallas, si; si guerras, el tiempo ha demostrado que las he perdido todas, aunque, eso si, no he muerto, para pavor de los adversarios, que nunca sabrán qué les mató.

Marvin, enorme, solitario, feo y temibilísimo, aunque institucionalmente despreciado (¿No será "temido"?). Como en los cuentos, un amor puro le saca del sueño del embrutecimiento... Lo busco, no lo necesito tanto porque no estoy tan solo(aunque a veces, como ahora, lo parezca), y lo tengo a mano en los niños... Pero se que integra. una vez más, fin de ciclo, y que depende sólo de la suerte que aparezca antes de que me mate a mi mismo, como la última vez. Como decía de mis finanzas un (otro) "ex-amigo", estamos a ver quien corre más, si el del saco de dinero o el banco...¡¡¡ En términos emocionles, a ver si una vez más, y por pura coincidencia, como las anteriores, mi marasmo sin salida se salva por una súbita e inesperada crisis de amor.

Se que en la vida real lasposibilidades son pocas y las voy agotando, pero si soy un comic.. Soy el protagonista de mi propia historia, he de salvarme¡¡¡

Pero pese a las evidentes diferencias, no puedo evitar sentirme cada vez más cerca del personaje, más cómodo en su papel¡¡¡

Moral: la costumbre; Etica: el comportamiento personal.

Comportamientos agresivos, y mínimum de intervención del Derecho Penal... Con el tiempo, y la evolución del común, del titular del derecho a definir qué sea mos-moris... hay residuos de ineficiencia que el sistema no puede explicar por masacrar en nombre de una Ética superada...

Una lista inicua incluiría la pedofilia y el asesinato junto a la violación y la brujería...
Años después, los agredidos de 24 años (Minoría hasta los 25), los fetos abortados, los consumidores de drogas, los consentidores de 18... las lesbianas, los defensores de la circunferencia del orbe, los marxistas en Cuba, los curas del 36 en España... serían el limbo de la ética¡¡¡

Porqué escribo este blog?

No soy un pensador. Hace tiempo que abandoné el altruismo, y que abdiqué del egoismo, y que renuncié a más amor que el que se paga o se comparte; aquél, sin más límite que el respeto y buen gusto: este, sin más justificación, sea cual sea su duración, que el amor...

Otros dependen de mi juicio. La admiración, la búsqueda de un consejo práctico que se pierde en la admiración moral, el amor que se pierde en la absurda idea de que ha de ser correspondido, de que la correspondencia ha de ser homogenea, de que su duración debe ser paralela, y de que hay algo de divino que, a falta de mejor motivo, lo justifique...

Coño¡¡¡, muchas veces empiezo a escribir para desahogarme y transmitir, y acabo releyendo la última frase entre gestos de aclamación y comprensión profunda, al advertir que sólo expresa desprecio por los baldíos minifundios de la ética colindante, a nombre de los parientes originarios o sobrevenidos¡¡¡

Mujeres de apariencia diminuta se me han comido vivo, dejando una impronta de aprendizaje en mi; drogas ilegales sostienen el motaje económico que se espera de mí, como ente social; amigos ¿fariseos o discretos? negligen su compromiso colectivo aceptando en mi un contribuyente que contradice las reglas de peligro comunmente aceptadas, esas que yerran siempre y no evitán nada, violentando el principio supremo de la convivencia, el gregarismo, por una conciencia disidente que nunca se atreverían a implementar, salvo por mi, por que pruebo a las claras el error de la regla, y mi eficacia altruista, al fin único soporte de esas teóricas reglas convivenciales.

A calzón quitado: hace dos semanas, especulaba con materias primas en un entorno que sólo permitía la huida, el enriquecimiento injusto, o la búsqueda de un motivo heterogeneo que justificase esa ganancia.
Más difícil que el negocio mismo, al menos para mi, la justificación de su retorno.

Altruismo: lo justifica todo. "Si tengo para mi Ferrari y para no volver a trabajar, y un Lamborghini en Malta..., dedico el 97% restante de la ganancia a crear un mundo mejor¡¡¡"

Lo ridículo del planteamiento se alcanza tanto desde lo supersticioso cuanto desde la razón.

El fracaso no se explica desde ninguno de los dos puntos de vista, ya que era algo racional y orientado al bien...

Ridículo¡¡¡ ¿Para arreglar el hambre conduzco un Ferrari?¿Conjugo ambos objetivos en el plano racional o en el esotérico?

Pero Creso siempre existió, y nunca convivió con la pobreza "0"...

Al fin, a lo que voy, ese objetivo es tan socialmente inaceptable como la violación y la pederastia. Todo criminal es consciente de la maldad ("ineficiencia social de su comportamiento si seguido como imperativo categórico por todos los individuos del grupo")El sujeto activo se plantea con análoga legitimidad su derecho a ser excepcionado de la regla, y el carácter excepcional de la situación... lo absurdo de considerar como límite a la propia pulsión la posibilidad de que todos la siguieran a la vez ("¿Y si todos decidiéramos cenar a la vez en el mismo restaurante?")

No me estoy planteando la legitimidad de la proscripción (existe, bastaría darme la competencia para ejercer la actividad proscriptoria para ver cómo encaja aquí el supuesto...) ni la del sistema único que en el ejercicio de la fuerza legítima como monopolio persigue al transgresor... me planteo la justicia de lo proscrito.

Y lejos de situar su contenido en posiciones radicales de relativismo, reconduzco la respuesta a la eficacia. No cabe penetrar de valor a la norma. No cabe aceptar sin más que la norma expresa por mor del voto un valor social que se justifica tanto por su "socialidad" como por su "coyunturalidad". He defendido en mijuventud el relativismo, y he denostado en mi madurez el estropicio de la imposición del criterio mayoritario; sólo veo una salida. fuera de la formal, que está lo suficientemente bien aquilatada para dar consistencia al sistema, para que este no se conforme, por falta de mejor opción, con ser un cascarón de ideas fluctuantes, mediocres por orden de votantes y votados...

Si cada norma estableciera, al menos las penales y civiles sobre capacidad individual, los fines que dice perseguir, y un medio objetivo para medir el éxito de dichos fines, y un mecanismo de revisión para caso de no obtenerse, sin duda que se abriría, pese a todas las dificultades que no es dificil prever que crease la clase política, un tiempo nuevo de esperanza y auténtico Poder del Pueblo.

La desconfianza en los designios populares se enderezaría con un mecanismo de corrección, y los sectores mayoritarios que respaldasen la norma ineficaz no considerarían un agravio su derogación si el objetivo incumplido fuera de su íntimo patrimonio.

En fin, todos saben mi opinión al respecto: el fuerte protege al débil y a si mismo si se le convence; si los débiles se confabulan en su contra por regla de mayorías, sucumben si el fuerte lo desea, o peor, si se resigna por motivos éticos, y permite que el fuerte de al lado que no los comparte ejerza su fuerza.

En las relaciones individuales, desde que el maestro fuerte y sabio no puede imponerse jurídicamente al discípulo sin incurrir en una responsabilidad dictada por la regla más absurda de todas, que es la que no justifica la fuerza, ni plantea como alternativa un valor superior, sino que arriesga su ejercicio a confrontarse con el omnipotente del Estado, el criterio del individuo que discierne cobra nuevo protagonismo. Obvio que se arriesga e ser perseguido por el sistema, pero desde que el Sistema no entiende el papel de la fuerza, ese no es problema: el problema nace cuando ese individuo se ve agredido por la PROPAGANDA, por la exhibición de un sistema de ideas cuyo fundamento no es otro que el democrático puro: la mayoría.

La mayoría se fabrica sobre la maleabilidad de lo más débil del cuerpo decisor, y se aprovecha del valor decisor que los fuertes concedieron graciosamente a quien no lo merecía, para equilibrar no se qué sistema de fuerzas sociales que, en todo caso, tenía como fundamento cualquier cosa menos la física. o la matemática.

SEGUNDA ETAPA.
Nunca pasa nada....

Dicho lo anterior, y si el sistema ha demostrado sobradamente no tener fundamento inatacable, si tiene en su haber no romperse con facilidad...

Falta, eso sí, cruzar un Rubicón"democrático": una Dictadura, una Transición, la ignorancia de una emigración masiva, lentejuelas ofrecidas por los conquistadores, el mayor empeño en un Poder Hegemónico... Tal cual, a satisfacción de las pulsiones dominantes, se cumple el axioma "nunca pasa nada".

TERCERA ETAPA.-

Si no se ha producido una crisis sanguinaria ("revolucionaria"), es que es cierta la presencia del cuerpo social en la segunda fase, e ineluctable el tránsito a la tercera...
Veo señales de la comprensión de lo inevtable de este fenómeno en escritores de pelaje vario: historiadores, sociólogos, lo que o llamo "sci-socs" (no es sci-fi, al no ser ciencia ficción. Es sociología de corto plazo, la más dificil de prever, la que aporta más a la necesidad del Ser Humano, la que más enseña acerca de la genialidad predictiva de su autor...)

IAs, en el mismo nivel que el almacenaje en TERAs... Relativizar los valores, siquiera por la exhibición de los efectos de su aplicación a través de su conversión en comportamiento de sujeto dominante socialmente, real o virtual....

No soy un adolescente de 17 años. No soy un amargado social que se desquita. o soy un débil genético. No soy un paria social. Más bien al revés. soy tu modelo ideal, lo que quisieras para tu progenie.

Muchas matrículas de honor en Derecho; Oficial Militar; Opositor granado, Abogacía del Estado con 25 años;

A partir de ahí, aún peor: ni siquiera me centro en ser Director General de los socialistas o populares.. Culturista, boxeador, boxeador en todas las modalidades de contacto, Thai, Full, Kick boxing, manejo de armas.... ·7 años: pasaporte diplomático, licencia de arma corta de defensa tipo B (Pistola y revolver, solo para policias y militares...) En equilibio, un sujeto cuya base había de ser, ciértamente, interesante... Nadie me preguntó si estaba o no en equilibrio..SE CONFORMARON CON SUPONER QUE ERA LA OSTIAAAAA¡¡¡¡

Putitas..

Abogados del Estado, Generales de la Guardia Civil, Ministros de AAEE... putitas......

Cuando estaba a punto de cometer una masacre, apareció Diana, dio sentido a mi vida, y salvó de mi al Mundo.

Y la muerte de los demás era un item de los Simpson para mi: aislamiento...

Bueno, volvamos a la cordura.

Lo politicamente correcto es que el que más valga viva mejor isin dar palo ni escandalizar al inútil que se parte los cuernos por un plato de puta barata a la semana que le haga creer en la suficiencia de su vida.
Sobre estos actores hay secundarios, las putas de los enanos, los pánfilos de los que se exhiben. etc...... pero es el argumento de la saga de Ripley. Si vale para algo, la escribió una mujer....

Vivo donde los reyes, en las paredes que adorna un americano, sobre la fama de otro que no vale lo que yo, pero que tiene más familia de cara a los engañados..
esitos
Soy discreto y mi lujo es el del que conoce; mi Normandía francesa es el Madrid de los primeros años del siglo, que la sustituyen (y a cualquier otra región) para cuna del gourmet...

Sólo mi huida de las servidumbres de la fama (que en mi caso obedecen a una demostración de capacidad, patrimonio de un cierto esprit de corps) arriesgan esa felicidad. Matar¡¡¡

Es que no arregla nada...¡¡¡ Más nocivo aún, .. sería ENSEÑAR¡¡¡¡

Por hoy, vale. besetes.

Ah, no¡¡¡, no puedo cerrar la sesión sin transcribir la opinión de mi mujer al venir y decidir que mejor se acuesta en otro lado:

"Da asco... Qué asco pensar que eso sea mi habitación¡¡¡"

Verdad que no aporta nada a lo anterior, pero... Es que no podía evitarlo¡¡¡¡

PARA INSIDERS

Descubrimiento: entre los 40 y la muerte, cualquier persona razonable bebe unas 10.000 botellas de whisky. A partir de ahi, la pregunta es obvia, desde la perspectiva de la Redención: "¿Cuántas de ellas eran de excepcional calidad?"

reflexiones de la víscera

Sólo saludo. Deseo que te recuperes de lo que quiera que sea que tengas que recuperarte y que no compartes, sin duda porque con razón no crees que nadie entienda como para aportar (paradigma del "DOLOR HUMANO", tan Russelliano), porque no soy capaz de creerme lo del cansancio.

Cuando uno es golpeado no necesita descansar, sino una medicina, y esta no se encuentra en la inacción.

Occidental al máximo, eh? Es que me repugna, a pesar de todos los pesares, tener que asumir que yo no amaba a mi mujer para que deje de dolerme su pérdida. Ahí no soy nada oriental... Soy occidental, y me reivindico ante la mujer que amaba exhibiendo que los huevos siguen intactos¡¡Es que es la única falla del DAO¡¡¡: cómo es que nada vale nada?¡¡¡... Mi mujer y mis hijos valen sin duda posible¡¡¡

En fin, borrad esto sin mayor aternción, o con la usual respuesta. Mi punto es la reivindicación visceral de lo que no admito como negociable: Vale que un Aston Martin es una trampa para ambiciosos; vale que sólo lo tienes si no lo quieres; pero no vale que se asimile a la mujer y a los hijos, y si hay que cagarse en Lao Tse, pues se caga uno...¡¡¡

En fin, ¿Qué os parecen las reflexiones de un taxista para empezar el día?

EUROPA de Von Trier

Estudio como estajanovista, y analizo el entorno utilitariamente: ¿Es mi elección la mejor, dado que me cuesta tanto? El apoyo del que necesita apoyo, porque no es fuerte pero agota sus fuerzas en una apuesta.
Causa simpática: la de los peores, y más si pierden en una confrontación (romanticismo adolescente: los confederados en EEUU; Alemania aquí, hoy...)
Estudio fuera, y claro, encuentro alemanes. Les entiendo, pero me espanta: el mensaje de la vergüenza colectiva con que se les ha bombardeado... Discuto, incluso, con ellos.
Mi edad formativa coincide con la eclosión del cine independiente europeo de los setenta: FASSBINDER, HERZOG, WENDERS... Es inevitable encontrar sus referencias, y enamorarse de Visconti, Murnau, Dreyer, Wiene, Godard, Truffaut, Buñuel, Kurosawa..
No espero que nadie lea esto, ni mucho menos que si alguien lo lee tenga la formación que permita entenderlo, pero... 15, 16 años, la inflamación "nacionalista" de Europa, el ánimo tan fácil contra los vencedores, la repugnacia hacia la suciedad de la cultura de los sesenta, tan autocomplaciente, indisciplinada, poseida por la clase dominante del dinero fácil, más asqueroso aún si viene del arte... y el aldabonazo definitivo del punk inglés, que por mera lógica adopta simbología nazi.
No es mi intención el razonamiento; sólo la higiénica de largar la mierda fuera del cuerpo.
Internet en el papel de papel de vater psicológico...