LA VOLUNTAD

http://www.abc.es/20110512/economia/abcp-presidente-banco-santander-academia-20110512.html

El vínculo anterior me resulta espectacular por cuanto que me genera la máxima incomprensión de un planteamiento basado en ideas que sin embargo he estudiado mucho.

Comprendo los ardides de la madre Naturaleza para asegurar la perpetuación de las especies, que tan onerosa resulta para sus encargados.
Entiendo la falacia que mueve al hombre para formarse y ascender hasta conseguir la mejor posición socioeconómica posible.

Lo que no me cabe en la cabeza es vera un tipo que ha cumplido esos objetivos unas treintamil veces andar aventándolos por ahí como si aún le bulleran dentro. La voluntad de vencer sólo es propia del que pelea, pelear solo es propio del que se encuentra en estado de necesidad; no entiendo qué pueda necesitar ese buen señor hasta tal punto de seguir erre que erre con las ganas de vencer: o miente, o no ha conseguido sus objetivos, y ambas son, a su edad situaciones muy tristes¡¡¡
El logro es la meta de esa voluntad y el uso de la herramienta implica la ausencia de logro.

Si eso lo dice ese señor, no me extraña que se depriman los menos avisados.

...O, POR LO MENOS, QUE HAYA PARA TODOS¡¡¡

No me da la gana de hacer los deberes de los demás, así que no voy a ponerme a contar quién es Fela Anikulapo Kuti. Si es tan conocido en África, no veo cómo un mínimo de curiosidad, de interés cultural, permita no tropezar tarde o temprano con el autor del triple disco "La Música es el Arma del Futuro", tan seminal a nivel mundial como inasumible a nivel regional... y ahí nos perdemos, porque la barbaridad de creación occidental justifica no ser profundo en la autosensibilización respecto a las expresiones de otras culturas, máxime si son de alto nivel y a los propios tampoco les resulta fácil.
Sin embargo, insisto en el punto crítico respecto de que ni siquiera haya tenido la parroquia nunca un movimiento molecular bastante ni aún para incorporar la información de que tal creador existe, ya que no la sabiduría que intenta transmitir, obstaculizada por la disimilitud cultural.

Y es pernicioso porque no se alberga un punto de perspectiva  necesario para triangular, con relación a otros puntos vivos de ebullición, el origen o incluso la extensión magmática del origen de la idea crítica de que "Daña más la Palabra que el Acero", idea que contemporáneamente ha de tomarse según su literalidad, sin  metáforas que valgan.
No tener ese correcto enfoque genera inmediatamente, y ante la proposición anterior, la tormenta de grititos de los comeyogures de todo género que creen por fin consagrada la idea de que su falta de Fuerza no es óbice para que impongan a la mayoría sus caprichos, idea que la corrupción de la clase política unida a la desidia de las generaciones no cultivadas tomaba cuerpo bajo el auspicio del llamado buenismo, que por absurdo que pareciese y aún incompatible con el mero fin de la supervivencia, imponía a los fuertes la sumisión a los débiles, al entender que el deber cívico de redistribución había dejado de ser una virtud para convertirse en un deber, que convertía por lógica en malo al incumplidor, y en amo al otrora esclavo... sólo podrá incumplir la obligación de dar quien tenía y sólo era titular de derechos el que se designaba como necesitado de los mismos; la situación, porqué no decirlo, se remediaba con facilidad... de una buena ostia.

Pero el mecanismo era cada vez más arriesgado y las disfunciones del sistema más crueles y por ende menos susceptibles de soluciones fáciles por lo que debe agradecerse la irrupción de esta proposición con que nos regala los oídos la crónica diaria, que hace tomar carta de Naturaleza como arma a la palabra sin necesidad de esperar al futuro, y que al fin encontramos en manos de los buenos tras mucho tiempo de haberse dejado comer el terreno: al final todos acabamos en nuestro sitio, y si la indignación nos torturaba al escuchar el mandoble rasgador que era la degradación del lenguaje a manos de los terroristas, cada vez que definían un asesinato como la expresión de un conflicto causado por la violencia del Estado, no nos hemos muero sin escuchar cómo las víctimas califican la actuación de ETA como genocida, a los obvios efectos de salir al paso de la prescripción del os delitos de los recientemente extraditados desde Méjico.

En manos de los abogados es una técnica habitual, y yo la llamo "razonar al revés". Consiste en asumir que uno defiende una tesis por que así conviene a su cliente, por lo que es un esfuerzo inútil partir de la realidad y avanzar hasta el deseo eliminando los obstáculos que los alejen, siendo más eficaz partir del deseo y afirmar cada respuesta que nos interese a cada duda que se plantee, dejando a la parte contraria el trabajo de socavar si puede el cuadro así pintado, lo que en el caso de la referencia tomaría la siguiente forma:

-"Este delito está prescrito?-Porqué?: sabéis algo que interrumpa su prescripción?"...ERROR¡¡¡
-ACIERTO: "Dicen que el delito ha prescrito: Qué causas no prescriben?" El genocidio aparece por no prescribir, no por describir el tipo del delito....

Lo malo de esto es que el Genocidio de verdad desaparece de la panoplia de armas contra los criminales de lesa humanidad, para cuya persecución fue inventado y dotado con la característica de la imprescriptibilidad...

Al menos y por una vez las han tomado los malos donde las daban. Y que para ello el lenguaje se pervierta, también por excepción, para bien de los buenos, e imposible el alemán.

PADRE NUESTRO

Padre Nuestro, -Dudaba de usar el plural por lo intimo de la oracion, pero al fin no veo sentido si no hay alteridad,prójimo...- Estas en los cielos y santifico tu nombre, si, pero que venga a nosotros tu Reino ya, sin más demora, porque la inversión empieza a perder credibilidad, y porque mostrar todo lo que estás dispuesto a perder, Hijo incluido, no es un gran reclamo salvo que todos busquemos lo mismo y en aras de ese Bien Eterno suframos igual. De lo contrario, esto es, tal y como van las cosas, no va a bastar con seguir mostrando que se comparten pérdidas, ya que otros ganan e incluso parece inevitable concluir que ganan lo que perdemos, aún estando Tu públicamente en el accionariado. Asi que tu voluntad, también ya ,al menos en la Tierra, que lo del Cielo igual lleva otras reglas. Esto es, que el pan del dia, hoy,y que las deudas,a compensar .De la tentación ni hablar, porque aquí o no hay posibles para unos pecados, o no hay ocasión para otros y si la hubiera sería mayor pecado no aprovecharla... Al fin, conste que son ganas de hablar, porque pecar es cosa de ricos, que se van de rositas. El resto no alcanza o recibe un palo que ríase usted por cruzar en ámbar. Sólo por fórmula, aunque ya es tarde, ... líbranos del Mal. Que veamos con salud como viven entre lujos asiáticos los mismos que nos arruinan, y como los que pagamos para que nos defiendan emulan cutremente esos lujos dejando que los que los disfrutan complementen lo que les pagamos para que nunca puedan meterse con ellos y aún busquen en nuestro bolsillo el capital que necesiten si su negocio no rinde tanto Como querían. Eso si, líbranos de aparcar en verde sin papelitos o de dejar sin abono una Renta del 50%. Porque seremos empalados con herramientas irresistibles, ya que de lo contrario ni podrán construirse hospitales ni podrá seguirse imponiendo sólo el 20% a quienes ganen diez veces lo nuestro, si es que les sale de los huevos pagarlo y precisamente para que les siga saliendo y no se larguen a financiar políticas en el extranjero. A ver, curitas de mierda, cuando se reza esto? A ver, skinheads maricones de uno y otro pelaje, falangistas vergonzantes, élites intelectuales críticas, empresarios al borde del abismo que vean que la siguiente inversión es en supervivencia y no en I+D...., artistillas si alguno queda que no dependa de la subvención,... cuándo abanderais según el papel que vosotros mismos reivindicais y se inicia el choque que tanta legitimidad tiene por una vez, la respuesta de la auténtica Fuerza de la mayoría incorrupta? Pues claro que nunca, porque quien hace saderdocio profesional de combatir al Diablo no consentirñá jamás su muerte, lo que sería perdonable si no fuera por que es dañina y maligna la acción de ese Demonio y no mero folklore, siendo perverso asumir el daño para justificar la profesión del sacerdote. Ergo igual de repugnante es que haya quien esté designado para resolver nuestros problemas y acabe aferrrado a esa posició, incluso convirtiéndose en el mayor germen de problemas para justificarse. Este parasitismo endémico se ha tornado en los últimos tiempos en insoportable, rompiendo la regla biológica de la simbiosis, y arriesgando para nutrir al parásito la propia salud de su anfitrión, e incluso corriendo éste peligros en aras de proporcionar al parásito más allá de su necesidad, que tan discutíblemente se sufraga, lujos y excesos. ¿De verdad tenemos que esperar a que esperar a que nos echen de nuestras casas, a que nos quiten los ahorros, a que no se pueda pagar la educación de nuestros hijos? ¿Incluso si son los que causaron el problema y recibieron nuestro dinero para salir de El, y ahora piden lo que el castellano llama usura y no podemos afrontar porque nos niegan créditos con los que era seguro contar cuando se contrajeron las deudas que hoy no podemos pagar porque nuestros negocios se resienten del lío que ellos crearon y nadie los rescata? ¿Y tolerar que la respuesta se nos arrebate por representantes a los que votamos para transferirles nuestra Fuerza y la ponen al servicio de esos mismos bancos a cambio de dinero? Queda revocado el mando, y a la conciencia de cada uno encargado utilizar la Fuerza recuperada. Desde luego que no merecerá reproche la que sirva para privar a los ladrones de lo necesario, como hurto famélico que constituye el paradigma de la legítima defensa, y que ampara el alimento, si, pero también techo y educación. No entiendo porqué quitarse la vida por deudas cuando en general estas obedecen a factores que no se han podido controlar, si existe un mecanismo concursal que equilibra responsabilidades negando al negligente que pueda volver a perjudicar, al abusivo que perjudique a otros, y a la mala suerte un papel determinante en a creación de valor. Pero aún si no se manejan esos mecanismos o no se puede pagar a quien los aporte y gestione, no entiendo que nadie, y menos si tiene familia, permita que les priven de lo necesario para el propio sustento , hasta el punto de ver arrebatada la propia vivienda. Lejos de mi incitar al delito o a la violencia, pero es que ya he compartido mil mecanismos de resistencia jurídica en estas páginas sin encontrar mayor uso, no digamos ya reconocimiento... Y mientras se multiplican las imágenes pavorosas cuyo protagonismo, atención, no está vedado a nadie; a lo que he de añadir la pasividad de las víctimas, sólo propia de quienes son perfectamente conscientes de su falta de derecho en grado predicable de hacer de ello profesión de vida y sustento. Porque un español que se vista por los pies debería reaccionar. Si no se condena a quien tiene hambre y roba una manzana o al enfermo que no puede pagarla y roba una medicina para él vital, cómo se reprochará al que esté a punto de perder la vivienda donde guarece a su familia que procure la cantidad que se le exige mensualmente para no perderla Y el que corra a gorrazos a banqueros, jueces o Señorías que se tiente la ropa al medirse con los guardas y que sea consciente de la proporción que pueden alcanzar sus acciones para no salir escaldado ni imputado, pero también que cuente con que su barbarie no deberá recibir sanción cualificada por la condición de la víctima, ya que esta ha perdido por traición cualquier protección especial que hubiere aceptado, y aún propiciado por su vesania que el daño sufrido por su agresor y que le impulsó a la violencia, sirva de atenuante incluso completa.

PAIS, PAISAJE Y PAISANAJE I

PLANTEAMIENTO CIRCULAR Vaya por delante que no me refiero al bucle formalmente eterno y por ende carente de contenido (si alguno tiene pierde consistencia y aún inteligibilidad con la repetición, como cuando de niños repetíamos una palabra tanto que nos daba la sensación de que ya no significaba nada: alternancia/ alternancia/ alternancia/ alternancia/ alternancia/ alternancia/…), sino de la proposición más o menos consistente que de repente se ve coronada por un acontecimiento que la hace “redonda”, como si se cerrara un circuito eléctrico. “Todos los políticos son unos chorizos”. En términos menos gruesos, Djilas y su “Nueva Clase”, sosteniendo que el abandono de la producción para dedicarse a la representación es casi físicamente una suma vectorial que sin excepción produce un traidor como resultado. A la vez, dos legislaturas socialistas que en parte enfocan, en parte gestionan y en parte se tienen que usar para el lucro correspondiente parecen un fenómeno irresistible y casi más meteorológico que social por lo devastador y sin sentido… que blindan en el poder al PP, que nunca ha ganado unas elecciones sin que los votantes decidieran sacar a patadas a los mangantes naturales, porque al parecer el mensaje secular socialista de que el poder les corresponde por naturaleza y la alternancia será como máximo un accidente a tolerar sólo si no hay remedio, pero con la mira claramente puesta en que los Otros no son alternancia sino objetivo a aniquilar, cala entre el electorado incluso pasados setenta años y compuesto este de universitarios y profesionales educados y alimentados por el Movimiento, que nunca movieron un dedo para cambiar nada, y ahora se expresan como si hubieran estado en París en Mayo del 68, o contribuido a alguna de esas juergas elitistas de Suresnes, y no se les cae de la boca Marcuse o Rusell. Después de que el bombardeo cinematográfico, literario, alternativocultural, etc… que hizo pensamiento único de esa postura del Buenismo que vestía de rockstar a Durruti y modelo del Vogue a la Pasi, cuyo contenido se limitaba a que las bicicletas no fueron para el verano, mire usted mire usted qué trauma, que se lo digan a Calvo Sotelo, y a que los fachas eran malísimos y por eso ahora varios marquesitos iban a gobernarnos para que supiéramos vía El País (Suplemento Dominical) que no todo el monte es caspa, sino que hay Moda de España en Miami Vice, que un cuadro de bici vale 575.000 pesetas socialistas obreras y españolas, y que los ricos no tienen ni puta idea, caspa otra vez, y menos mal que hay quien se ha enterado de que se puede leer a Sartre a la sombra de un IWC, y nos hace el favor socialista y obrero de reportarlo en PRISA tecnicolor, por que ya se sabe, estos ricos de toda la vida todo lo que no sea Rolex y si acaso un Calatrava.. por el peso, insisto, de la caspa… (Si algún lector aún no se ha asfixiado, termino el párrafo) … pues después de todo eso ahora va y resulta que se nos desnuda como un mensaje comisariado , que no es el único editado en papel patrio, y que si ha durado 35 años, otro hubo que duró casi 40¡¡¡ Y ya no le quedan salidas al elector de Pavlov¡¡¡ Puedes ser malo y/o tonto, puedes ser mercadolibrista y/o EEUUero (o sea, tonto) pero al fin formas parte de un 95% de españoles que han vivido de modo que no tienen razones para equivocarse si piensan que NADA va a pasar por que se alternen partidos. Tras 40 años de demonización del rojo, se sucedieron 35 de intensivo pensamiento único, por lo que hay tanta justificación para la idiotez de votar a unos como para la de votar a los otros. Hasta ahora, esos mimbres nos decían que ya todos habían tenido su parte, que lo de la Memoria Histórica era una subnormalidad asumible sin daño para el electorado, y que podíamos razonablemente confiar en eso que me enseñó el de Hacienda Pública en la Facultad de que los de derechas crean riqueza y los de izquierdas la reparten, de modo que los resultados electorales podían predecirse en función de la bonanza. Pero algo olía a podrido en Dinamarca. Mil alarmas se dispararon cuando ganó Zapatero: cierto que cumplía la regla 2/2/2/2… pero es que parecía que no tocaba, y que dos terroristas habían generado resultados electorales, y que un partido no gobernante dirigía Inteligencia y Jueces al punto de poder intoxicar al Ministro declarante de turno… Y no volvió a saberse más de la jornada de reflexión o el delito electoral¡¡¡ Dosmil cuando Zapatero renovó mandato negando la crisis para consumo de Bardemes, Miguelriistas y Victorbelencios, que el sufrido lector tenía que ver meses después a los responsables del Shinei Bank llorando amargamente el préstamo a Martinsa concedido con el expreso aserto ministerial de que de crisis nada… Recuerdo con casi espanto mi tercero de Derecho, el delegado de clase informando en un descanso de que al de Penal le habían nombrado Magistrado del Supremo, y cuando el sujetillo encorvado y gafigordo de ropa nada glamurosa, ese que tan meticuloso era para todo y tan clarito de explicación, ese Marino Barbero que parecía cachondeo el nombre aliterado para quien hacia G de cada R, entró por la puerta, 300 aplaudieron hasta romperse las manos sin saber que estaban viendo un mártir, condenado a un sotano minusventilado y sin auxilio a enfrentarse en desigual duelo con los millones de documentos de FILESA, MALESA y TIMEXPORT, y que pese a todo ganó aún a costa de su salud y muerte. Recuerdo tras la oposición mil ocasiones para ceder a la mediocridad… Y un Aznar peripatetizado por El País y el Telediario de la 1 que no dio impresión de ganar nada sino de que al finse echaba a patadas en el culo a los ladrones a los que todos votábamos igual que todos comprábamos El Pais o veíamos sólo el telediario de la 1… Pues mira que el bigotitos nos hace cumplir los criterios de convergencia a ostias en 6 meses, nos pone en el euro sin pedir favores, nos coloca internacionalmente y hasta que toda la panda de maricones se baja los pantalones a bombazos suplicando a BinLaden que les permita seguir comiendo hamburguesas en paz, y que ya nombran al apestado mundial para que rinda las tropas, España…va bien. Gobiernos de Registradores, Abogados del Estado, Letrados de Cortes, Ingenieros de Caminos, tras los de sindicalistas y paniaguados sin oficio ni más beneficio que el que pudieran arramplar… Pues vuelta a empezar… y la Crisis en manos de uno que no distinguía entre progresivo y regresivo (Tranquilo José Luis, esto te lo aprendes en dos tardes…), que no es capaz de reunirse en el mundo con nadie por apestado, y que mejor para él porque además de no saber de su disciplina jurídica no maneja ni un solo idioma, y que nombra mujeres embarazadas y nacionalistas como ministra de defensa y Bibianas, que no necesitan de mas comentario. Tercera página, si, pero ya me acerco: claro que se echaba de menos el rigor. Claro que, si se hubiera planteado, nadie hubiera asegurado que estos fueran Blancanieves, pero es que no era relevante si pisaban más o menos moqueta en los aeropuertos sino si iban por fin a hacer ALGO¡¡¡ Y en efecto, recupero la tesis: toca que los que crean riqueza y saben lo que hacer estén sus dos años. Que nos saquen la tontería aunque sea a pescozones, y nos pongan donde de verdad tocaba, y a partir de ahí, que el que valga suba. Por cierto, que si alguien piensa que es fácil la diatriba desde la poltrona, deberá saber que como funcionario perdí el 5% de mi salario un año, al siguiente mi paga extra, y este semestre, a hurtadillas y sin titulares, esa paga se ha indexado y asciende a la cuarta parte de lo que legalmente corresponde, por mandato no publicitado de la LPGEdo para 2013. También que sin norma de sustento alguna, la Retribución reglada para productividad no se ha abonado en su totalidad, faltando un significativo tanto por ciento por falta de disponibilidad pura y dura, y sin mención de cuándo se abonará. Que le hagan esto a un trabajador, a ver qué pasa… Pues eso, que todos arrimando, desde el recién ingresado que aún vive con sus padres y compra sus primeros trajes para ir a trabajar y se mete en la letra del BMW 320, hasta el divorciado con pensiones y mantenimiento de Jaguar que sufragar, y por tanto arruinado pero con mucha clase. Y ahora lo que no cuadra. Todos manejamos que la normativa sobre financiación de partidos políticos aboca ineluctablemente a la corrupción, pero al imaginar las necesidades no cubiertas se piensa en alquileres de aviones y plazas de toros. Y en el caso del PSOE, abrigos de pieles para la responsable de finanzas, porque si no es ahora, nunca será. Pero…¿Estos? Hombre, está por ver qué hay de verdad en lo que declara un muy interesado, y se agolpan detalles que hacen dudar de la verosimilitud de su posición, comenzando por el no poco llamativo suceso de que le abandone su primer equipo jurídico. No creo acertada la elección del segundo: respeto mucho a ese despacho, y ha defendido causas muy queridas para mi, pero precisamente por eso su defendido queda tintado de “antisistema”. Tampoco es baladí el asunto de las discrepancias de confección de las pruebas, ora manuscritas ora no… Pero sobre todo me alarma que nadie aún haya planteado que este hombre habla en directo sólo de dos años siendo el resto del periodo examinado ajeno a su intervención, y que no se haya cuantificado si los teóricos sobresueldos se han declarado y en su defecto si lo defraudado alcanza para delito fiscal, porque al fin no parece posible contestar afirmativamente a ninguna de esas cuestiones, y esos que nos tienen que sacar del hoyo son puestos en cuestión por una circunstancia vestida de antijurídica y que como mucho parecería desarrollarse en el ámbito de lo político o lo moral, donde los que gritan mejor andarían calladitos y que debe posponerse hasta que se haga el trabajo que se necesita sin distracciones y luego vemos quién dimite. Dejo para el final mi congoja. De ser cierto lo que no lo parece, en boca de quien ninguna credibilidad tiene, y que por sentido común ha de postergarse a la solución de la crisis para su evaluación, y no estorbar dicha gestión económica… ¿Cómo podía uno pensar que la pasta no iba a alquileres o transportistas sino a sobresueldos de quienes nos acogotaban para salvar al país? Porque hay financiaciones ilegales y financiaciones ilegales, y veo un sobre que va a la mano del dueño de un teatro en el que se celebra un mitin, pero no de un ministro. Se caen los palos del sombrajo si al final todos son iguales. Se confiaba más en estos porque no lo necesitaban para comer y porque tenían formación y experiencia. Dos años son poco, o quizá más que bastantes: lo cierto es que no hemos salido. - Lo cierto es que no hemos salido. - Lo cierto es que no hay de dónde salir, ya que no hay crisis sino readecuación a nuestra posición en función de nuestra productividad y no de valores especulativos huérfanos de valor agregado alguno. -Lo cierto es que el reposicionamiento altera cualquier previsión derivada de haberlo confundido con una crisis, y la primera prueba se está dando ahora que los que confiaron en la estacionalidad a plazo se enfrentan a los primeros envites de sus refinanciaciones en peor condición de la que tenían. -Lo que ya no se si es cierto tan tarde es si de verdad se ve un fin como anuncian ni si llega a tiempo para remediar el desaguisado. CONTINUARÁ...

PERPLEJIDAD

Probablemente esta es una entrada técnica, más propia del blog jurídico de Katsuyoshi Abogados, pero resulta que el estímulo para concebirla es tan pedestre como la TV, y por ahora me encuentro más cómodo aquí, aunque no descarto la mudanza. ¿Qué me ha dejado ojoplático? La afirmación de un prestamista de órganos (si, es la hipótesis de "REPO MEN", protagonizada por Jude Law Y F. Whitaker)de que una excesiva exhibición de la peligrosidad de los "cobradores" era mala para el negocio, ya que inducía a los que pudiesen a pagar su deuda por adelantado, perdiéndose los intereses y por tanto el margen de beneficio. Parece obvia la ingenuidad de la discusión eclesiástica acerca de la santidad de cobrar dinero por prestar dinero, ya que nos enfrentamos al problema de si es lícita la práctica de quien presta dinero para evitar que se lo devuelvan... En una comida escuchaba cómo alguien relataba entre risotadas una situación que me acaba de afectar: el cargo de 8.09.- € llega antes que la nómina y genera (con todas las bendiciones contractuales firmadas) 20.- € de comisión de descubierto y 29.- € por gastos de recuperación, pese a que el abono se producía acto seguido contra la c/c de una tarjeta de crédito. Axioma: debes mil euros... problema; debes mil millones de euros.. problema del banco¡¡¡ Si se cargan 49.- € por un retraso de 2 días em el abono de 8.09.- €, o se cargan 3.- € por el anticipo en cajero de 20 .- €, o se calcula que a 40 años capital más intereses suman X, y luego no se cobra lo prestado en función de lo consumido sino de la proporción de intereses que el Banco entiende que es rentable en ese negocio aunque el dinero no se preste con riesgo ni por tiempo duradero, es sólo porque nadie puede vivir sin financiación y quien la regula consiente condiciones que en otro servicio análogamente básico serían escandalosas. ¿A qué viene esta entrada? Nada nuevo respecto de las últimas; sólo un argumento a mayor abundamiento, que sitúa a los Bancos al nivel de las Tabacaleras al no limitarse las condiciones que les permiten lucrarse contra toda razón y sin parangón con otro prestador de servicios, sino que a ellas se suman otras "adictivas", esto es, las que no generan beneficio, por más desaforado que sea, por el servicio, sino que lo incrementan al permitir imponerlo y aumentarlo a base de reglas que sólo tienden a dificultar el cumplimiento, en lugar de meramente responder al que en su día se pactó como riesgo para justificar el cobro de interés¡¡¡ Veamos. Esta tarde relataba a un familiar que trabaja en banca cómo mi Entidad se negaba a refinanciarme una deuda. Consternado, escuchaba que la suya había consentido condiciones mil veces peores a clientes totalmente insolventes... De donde deducía que mi problema no reside en que sea más costoso mi riesgo, sino en que se me percibe como buen pagador, de modo que o no se me facilita el cumplimiento o se me concede el alivio a base de encarecer el producto a largo plazo¡¡¡ Como cuando costó Dios y ayuda que esa misma Entidad me diera un préstamo hipotecario con la excusa de que superaba un porcentaje del valor de la garantía ofrecida, para a continuación desbloquear la operación a base de encarecer en un punto el exceso¡¡¡¡ Independientemente de la ilegalidad del mecanismo, que se aborda en otra entrada, es de reseñar su filosofía¡¡¡ No se restringe el crédito por el riesgo, ni se niega la refinanciación por falta de liquidez. Las dos omisiones bancarias que estrangulan la economía son salvables si se ofrece un mayor precio que el usual, lo que no debe suceder si no se tiene una mayor necesidad de la usual. USURA en la definición de la Ley Azcárate de 1907, vigente aún. Y ni siquiera puede admirarse la vesanía en un entorno empresarial para que genere más beneficio, ya que al disminuir la solvencia del prestatario, una crisis como la actual certifica la inviabilidad de esos créditos y la ausencia de beneficio alguno. Como ya he hecho antes, insisto en que la solución a los dramas actuales no pasa por la ruptura del sistema, sino por la aceptación de que hay abusos y por la aplicación de las respuestas ante esos abusos. Alabar a los bancos que dicen suspender ahora los desahucios es ignorar que no pueden sobrevivir si la supresión del desahucio es regla general, y que hacen voluntariamente lo que se les iba a imponer inmediatamente. Sólo esperan un par de semanas sin carroña, hasta que triunfe la evidencia de que no es viable la economía nacional o internacional si se priva de garantía al préstamo hipotecario(y por tanto, hasta recobrar la herramienta de recobro), mientras se olvida que su ejecución por impago no es la injusticia a combatir, sino las condiciones que determinan que un comportamiento deudor sea calificable como impago... Nadie que no sea imbécil entiende que los préstamos se devuelven, que salen más baratos si se garantizan, y que de no devolverse, es intrascendente la causa, ha de ejecutarse la garantía. Lo que no es tan fácil de entender es que al pedirse el préstamo, el Banco imponga condiciones que no tienen que ver con la garantía o la capacidad de pago. Y ni aún, con el margen que cualquier inversión requiere, imponiendo modos de cálculo que la aumentan independientemente de que no exista valor agregado que la justifique, que entiendo ser la causa seminal de esta crisis. Y aquí aflora una causa redentora general...¿Cómo es eso de que la crisis se debe a los que especularon con la vivienda propia..? ¿Especular con la ajena es de mejor condición?, Y sobre todo ¿Dos malos hacen un bueno: si yo especulo con mi piso soy tan culpable como una Inmobiliaria al hacerlo con 20.000? Cuando la dación en pago no sea el mejor escenario para el deudor sino el peor... Cuando por Ley un préstamo a 240 mensualidades (20 años) se comience a pagar por la 240ª, esto es, un 90% de capital y un 10% de intereses en lugar de al contrario, de modo que ante una situación de insolvencia, digamos, al quinto año, no quede por pagar sino el capital no devuelto y sus intereses en lugar de la casi totalidad de lo prestado y los correspondientes a esos 20 años y no a los devigencia del negocio... Cuando un interés de por si abusivo genere por retraso puntual y en forma de "comisión" un coste medible en cientos o aún en miles por ciento TAE... Cuando un Banco me diseñe una operación hipotecaria y me imponga garantías en forma de seguros de vida, desempleo, incendio o conversión en finca fluvial, y se responsabilice de que no llegue a buen fin, asumiendo que con la garantía y los seguros se da por pagado... Cuando mi capacidad de pago justifique un nuevo préstamo que alivie una situación puntual y no se me deniegue para obligarme a seguir respondiendo en las peores condiciones financieras posibles... Entonces, a cambiar las cosas. AHORA, A IMPONER QUE SEAN COMO DEBEN SER¡¡¡¡¡ Y SI NO LO SON... Entonces quizá tampoco proceda invocar el cambio legislativo, ya que claramente la agresión está tolerada por el representante del Poder de todos nosotros. Quizá se justifique ejercer el Poder en forma no delegada, y esperar a comprobar si en efecto era el Poder Mayoritario que Legitima Democráticamente a la Fuerza Política, o lo quebrantanlos mecanismos que consideramos injustos, asumiendo el castigo correspondiente... Al fin, ese es el mecanismo social: la mayoría impone una idea y sólo la resiste la minoría que no quiere o no puede evitarlo; si el incumplidor no es castigado por su número o por quela percepción de su incumplimiento hace sumar un número de no incumplidores que imposibilita la acción de la Fuerza Policial, hay una nueva Mayoría que sólo espera unos meses para legitimarse electoralmente pero que como mínimo ha debido ser atendida por los políticos del momento, bajo su responsabilidad en caso contrario. Yo no he sido nunca partidario de las acciones subversivas ya que asumo que la ley injusta es mejor que el desorden, y puestos a admitir alternativas ante la extrema injusticia de la Ley, siempre he mirado con más simpatía a las exhibiciones de auténtica Fuerza para reubicar al débil, que a los pacifismos, que son susceptibles de esconder minorías ilegítimas bajo su capa de resistencia sin Fuerza... Vamos, que prefiero que se resista al Poder que no tiene Fuerza que lo legitime con una exhibición de la Fuerza real, por más dañino que eso sea, que que se admita la resistencia de una idea no contrastada en aras e la presunción de que es legítima y justa porque renuncia a la violencia para su expresión y aún está dispuesta a sufrir la agresión de dicha violencia para probar su bondad... Que existan ejemplos históricos de que así haya sucedido en absoluto prueban que siempre suceda así en cada exhibicion de pasividad, y de hecho creo utilísimo eugenésicamente reprimir esas manifestaciones con la máxima virulencia, ante la obviedad de que el error se reducirá a un pequeño porcentaje, y de que el principio de abstracción númerica de la fuerza que legitima cada voto en democracia sólo puede resistir a las dictaduras de esa forma, sin perjuicio de incorporar valores de tolerancia, siempre que los acompañe de la suficiente lucidez para impedir que se trastoquen en sumisión ciega. Dicho esto, creo que el rechazo de la tolerancia de la mayoría hacia una creencia minoritaria que se alberga por respeto, si tal rechazo se traduce en impedir su imposición, y se une generosamente a no imponer que esa minoría se vea forzada al cambio de sus creencias, fortalece a la comunidad en lugar de debilitarla. En ese escenario, creo que quien tiene la opinión que yo tengo se ve en una tesitura carente de perspectiva, como esas minorías, y que por tanto debe verse protegida como mínimo como ellas, al menos mientras no esté claro su carácter minoritario por no haber sido aún su postura confrontada en Urnas. No nos engañemos: nunca lo será. Limitémonos a analizar su justificación ética y su valor práctico. Esto es, a evaluar si nos compensa aceptar el castigo que el Sistema puede imponer por actuar conforme a nuestras ideas, tras haber decidido que independiéntemente de la opinión mayoritaria, la nuestra impone el incumplimiento de la Ley. Tremendo, eh???? A temblar el que no tenga la Fuerza que requiera realmente una posición de decisión colectiva¡¡¡¡¡ PORQUE SE DILUYE LA RESPONSABILIDAD DEL DEUDOR HIPOTECARIO, PERO A LA VEZ LA DEL ACTOR INMOBILIARIO, SEA CONSTRUCTORA O PODER PÚBLICO...¡¡¡ Para elucidar quién es el culpable de la situación, basta aplicar al revés la regla del beneficio, resultando que gana sólo en Banco mientras la constructora se arruina. Más, maldita sea, volvamos al planteamiento originario: es que si en la cadena de valor que integran los contratos suscritos en uno de estos negocios jurídicos, el incumplmiento de todos los intervinientes sólo perjudica al Banco, y por contra, una vez cumplida la totslidad de sus obligaciones por los intervinientes, sólo restan pagos al Banco... VALE. RECONOZCO LO TÉCNICAMENTE DEMAGÓGICO DE ESE RESULTADO. Pero, ¿Hay alguien que se atreva a discutir el punto?

AMERICAN DREAM

Una vez más, aplaco mi miedo a intranquilizar a otros recordando que esto no lo lee nadie, luego sólo es aluvión de morralla para mi relajo, que no tablón de edictos que contra todo pronóstico cumpliere su función teórica, desestabilizando el sistema que confia tanto en su legitimidad como en su inutilidad. Y es que me resulta impío: http://www.reuters.es/article/entertainmentNews/idESMAE83405Z20120405 En ese vínculo se relata sólo lo relativo al sacerdocio femenino, pero en los hilos que reseñan las citas de más arriba la cosa se expande. (EXCURSUS: otro motivo para ceñirme al tema es que cuando he intentado recordar los otros y su fuente me ha dado un ataque de tos improductiva que casi se lleva puestos unos buenos decilitros de destilados que no habían hecho nada malo...) Bueno, es que da lo mismo, porque lo que hace que yo quiera contarle esto a alguien es tan consuetudinariamente disparejo con los administrados y su interés, cuanto convocante a esas dos presencias a los ritos de los ricos a los que digo dedicarme. "Estaba caido, una tía en brazos para depositarla donde fuera, coche a toda; perdí la carrera...¡¡¡ No se si los inyectores o que no me concentré, me encontré dormido a ciento treinta y cinco; si hay curva me mato antes, pero en recta tampoco supe activar el nitroso..." "No, no he bebido ni tomado drogas en mi vida; ahorrar si, claro, porque quería un deportivo, pero en el fondo siempre supe que el coche tampoco me hacía rugir de placer, ni menos su expectativa. " No se si he cumplido mi propósito y he conseguido describir a golpes el horror de lo contemporaneo; para el caso probabilísimo de haber fracasado, me explico: lo que me aterraba no era el contenido; de hecho, ingleses hay que han impuesto secularmente la ausencia femenina de una parcela de sus vidas... Lo que me estomaga es la explicación: primero, Ratzinger recurriendo al magisterio dogmático de Wojtyla¡¡¡ ( como si Maquiavelo se refugiase en la autoridad doctrinal de Sancho Panza...); y peor aún, "el Señor no nos ha hecho aún ese encargo..." POR DIOS BENDITO¡¡¡¡ ¿No se respetarán ni unos mínimos que nos permitan creer y defender?

DECLARACIÓN DE HACIENDA

"Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo y presidente del grupo Berkshire Hathaway , dijo que su factura fiscal federal del año pasado fue de 6.930.744 dólares (unos 4,8 millones de euros).

"Suena a mucho dinero. Pero lo que pagué fue sólo un 17,4 por ciento de mis ingresos gravables, y ese es un porcentaje realmente más bajo del que pagó cualquiera de las otras 20 personas en nuestro despacho. Su carga fiscal varió del 33 por ciento al 41 por ciento y de media fue del 36 por ciento", añadió."

VAMOS A VER¡¡¡¡¡¡¡¡

Nunca pensé que iba a escribir esto: mi natural violento siempre me ha sugerido que es bueno que gane más el mejor, y aún que se le premie de alguna manera significativa por crear riqueza que de uno u otro modo se acaba repartiendo.

No se, imaginaba románticamente que esa imposibilidad de los Estados de gravar proporcionalmente este tipo de magnitudes, so pena de verlas huir a lares menos agresivos era un premio elíptico a los que llegaban a la meta de la oca y seguían muchísimo más allá.Ojo a la respuesta gruesa, porque no hablo de los que desarrollan la fortuna de papa y mama, ni de los que crean sobre el sufrimiento de otros, o de los que se ven favorecidos por cualquier manifestación de la suerte, léase especulación (aunque la experiencia me dice que de estos no es necesario ocuparse: si no ocupan posición por otro mérito, lo que la suerte les da se lo quita rápidamente). Por tanto, absténgase el enfurecido antisistema que critique el demérito de la herencia, o el ecobuenista que... no esos que griten y se jodan, que si estoy de acuerdo con los jornales infantiles que ponen niños (pocos, alguno) de la Edad de Piedra a estudiar informática en India, en lugar de a jugar a soldados en Somalia o ser carne de esclavitud pedófila en Tailandia... ahora me refería, digamos, al Ministerio Fiscal que persiga al comisionista del PSOE en los contratos públicos.

Absténganse ambos, porque no son sus perseguidos los modelos que ensalzo.

Gates,Buffet, Ing. Kar. EA (incapaz de deletrearlo), ... En aras de posibilitar el desarrollo de la idea que tengo en la cabeza, acepto que estos y aún todos los del FORBES 500 no pueden ser buenos puros, y me limito a centrarme en la parte de estos que surge al crear riqueza donde no la había, de modo que su entorno prosperó por ellos.

Quien niegue este fenómeno es más ciego aún que el que lo crea niveamente puro.

Pues bien, suele ser ineluctable que esas riquezas que tanto aprovechan a los que las rodean provienen de ideas novedosas que son aún más beneficiosas y para un entorno mucho mayor¡¡¡

La percepción del enriquecimiento ineludiblemente ligado a la plusvalía como "sisa" constante y masiva del valor del trabajo de otros da paso a la admiración por la fortuna que se asocia a una brillante y productiva idea que mejora la vida de todos.

Desafío a quien se atreva a decir que los dueños de Google son ricos por robarme parte de mi trabajo a tres devastadores asaltos de pelea sin reglas.

Para mi, esos son los ricos, y no es que sea imposible materialmente someterles a carga fiscal o de tipo alguno por los Estados, sino que debería ser primer efecto de una globalización real el consorcio mundial de naciones que los albergara fiscalmente para no tener que afrontar rémoras económicas, y ello tanto como premio, cuanto como constatación de que el dinero que de estos se detrae con certeza va a ser objeto de peor uso en manos de las administraciones.

Dicho esto, veo confirmación de mis palabras en la declaración que pego al principio de estas lineas. Es que ellos mismos están por la labor¡¡¡

Veamos. Si por los liberales fuera, de impuestos, nada. Los partidarios de agrandar la estructura administrativa no son los liberales, que profesionalmente se van bandeando, ni las capas bajas del tejido productivo, que abdican en sindicatos y otras tenias su poder político, sino los representantes de dichas capas que no siendo capaces de ascender por formación, buscan hueco en que la misma ceda ante la designación. La pérdida de cargo en su caso les devuelve al lumpen , mientras que en el caso de los primeros, suele devolverles a la realidad de un bofetón, con llanto por la desaparición de moqueta y chofer, pero en poco tiempo les tiene aliviados de la cosa pública por causa de los dineros que vuelven a mejorar su hacienda.

Eso hace que unos y otros tengan diferente apego a la poltrona, y una visión diversa de lo fiscal. Se verá lo divertido de la paradoja.

El infame que teme por su asiento espabila a toda velocidad en materia económica, y aprende rápido que apretar al rico es ahuyentarle, de modo que es mejor adular y obtener limosna, aún con la velada amenaza... El extorsionado ve que paga menos de lo que le corresponde, y que si quiere aplasta al que le amenaza, pero también que eso solo le pone en un indeseado puesto de realce que nada le rinde y sólo le puede granjear enemistades, envidias y perjuicios, cuando no persecuciones si el tuercebotas de turno se pone digno.

En fin, este ha hecho secular gala de prostituir a su antojo el lenguaje, y comienza a llamar "rico" al que sólo es clase media, pero reune el triste mérito de ser quien más gane de los que no pueden sustraerse a la fiscalidad.

Imagino que un liberal radical no tendría inconveniente en aceptar, si es que no se erradica la tributación, que solo hay un 3% de ricos que merezcan una tributación agresiva, mientras que el así llamado progresista está dispuesto a hacer la vista gorda ante ese y otro 22% ai queda asegurado que el que gana más que su abuelo y su padre destripando terrones se merece el denuesto de ser "rico", y ha de quedar suficientemenmte acogotado, en castigo por su soberbia al estudiar una carrera y procurar prosperar.

Políticos. Basura.

La solución viene una vez más de los que de verdad tienen la Fuerza. No de los que la necesitan tanto como para jorobar a quien proceda con tal de ejercerla, ni de los que no la necesitan pero la quieren para llevar la comunidad a mejor destino, que suelen caer esclavizados ante su oropel.

Los que de verdad la tienen...

Una bestia parda partía a golpe de acero un acertijo segúramente interesante y de valor artístico para probar que en su época la fuerza mecánica fundaba el Poder: qué coño de nudo gordiano ni nudo gordiano, le diría el querubín al ausente Diógenes, sustituyendo con ira y soberbia la sabiduría que no pudo conseguir....

Siglos más tarde, horas, días, semanas y décadas de intrigas en pasillos, primero tenebrosos y al fin testigos de las máximas cimas del arte, refutan la vigencia de la espada como Fuerza Básica en favor del veneno primero y de los pactos después. Ni que decir iene que la sustitución de una espada por un voto en una Corte permite el ahorro de muchas vidas productivas cada vez que se aborda una toma de decisión crítica, lo que acaba extrapolado al cuerpo total del censo.

Pero no se debe olvidar que todo ello no es sino una abstracción ,una ficción utilitaria. El fuerte sigue siéndolo, el inteligente también, y si ya no operan como artífices de la decisión política (si no quieren), siempre les queda la industria¡¡¡

Ningún régimen político les ha abatido, y cuando han sufrido persecución, ha sido cuestión de tiempo que la sombra hiciera mayor aún su Poder. Alguna excepción hay, pero petroleo y Rusia no son compatibles con discotecas, modelos o coches caros: es Poder, y se conserva o se pierde, no se exhibe...

La identificación de la riqueza con la corrupción desaparece por dos motivos: primero, por la evidencia de riquezas separadas de lo público, y carentes de base hereditaria o delictiva, creadoras por tanto de valor neto; y segundo, por la diseminación universal y masiva de información, que impide ensuciar esos méritos a la vez que propicia con gran éxito que se los imite.

Los más rojos sucumben a los encantos de Steve Jobs; el metálico que falta en el tráfico Occidental y ha de resolver la actual crisis está en China; Rusia y satélites ilustran acerca de que la generación de riqueza es imparable, y de que su distribución en régimenes intervencionistas la disminuye, y es germen de que a su inevitable colapso sea injusta hasta que se alcance un nivel socionormativo equiparable al del S. XX occidental.

Y, de nuevo, están esos cien o doscientos. Se caerían los palos del sombrajo de la revista CLAVES si se tomara a los más ricos por propio mérito declaración de Renta como la realizada por Buffet, poco sospechosa de trampa o truco.

¿Es que no se dan cuenta? Esa gente es BUENA por que si no no serían creadores. Y les importará un carajo reducir su renta anual disponible en cientos de millones de euros, ya que no son capaces de gastar lo que les quede, y a diferencia de las fortunas tradicionales(=heredadas) de jeques o industriales del acero, no tienen conciencia de otro deber histórico que el de devolver la bestialidad de bienestar que han disfrutado, salvo psicopatías...

No es que niegue que sea rico el que gana 100.000.- €/año, como croan estos abrazapoltronas, sino que me parece mendicante, dependiente, aún el que gana eso al mes¡¡¡.

Se encontrará la riqueza necesaria para los grandes proyectos, para las necesidades estatales, en aquellos otros que no tienen ya porque esconderse, y de hecho están por la labor. El empeño en actuar contra quien se resiste demuestra lo errado del planteamiento que lo impulsa. El esfuerzo ha de ser patrimonio de la búsqueda de la mejora, del crecimiento. Si se crece, es fácil contribuir. Buscar contribución sin crecimiento es esforzarse en obtener lo que no existe. Pocos de los que crecen legítimamente intentan eludir su contribución y de hecho se ufanan en aumentarla con caridades públicas; sin embargo, el desgraciado que intenta descontar de su beneficio un libro o una comida no es obviamente quien esté en buena situación para contribuir, aunque es posible que si para huir total o parcialmente de la presión, con la consecuencia casi segura de que junto con si capacidad contributiva se deslocalizará también la creativa de riqueza.

No se si de aquellos verdaderamente grandes (Arango, Areces-Álvarez, Botines, March, Masaveu, Alba, ...) quedan muchos o ninguno en mi país que respondan al perfil de lucidez y generosidad que a la vez permite sus privilegios y alimenta el sistema que permite a algún otro capaz acceder a su status (si no se da esto, no hay viabilidad, lo prueba la Historia...), y sólo a ellos corresponde identificarse. Pactar con esos es el camino para resolver necesidades reales y crear estructuras fiscales sostenibles. Buffet nos lo está diciendo. Sajar al que gana 100.000 al año sólo desincentiva y ahonda odios sociales, además de ser inutil, ya que con su cuota nada se paga, y ello si no se le urge a no pagar cuota alguna.

Si hay pocos en mi país, globalicemos.

Si mi Gobierno es menos capaz de proporcionar para el común que Buffet, que me gobierne Buffet; y lo mismo digo del Corte Inglés, que hace tiempo debió tomar las riendas de este puto pais¡¡¡¡¡